Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1898 При новом рассмотрении дела об истребовании из чужого незаконного владения имущества суду следует решить вопрос о начале течения срока исковой давности по иску ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1898
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/234

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Дикмас" на решение от 06.07.2006, постановление от 13.02.2007 по делу N А51-12304/2005 23-270 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Дикмас" к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления от 13.06.2007. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Дикмас" (далее - ООО "ПГЖ "Дикмас") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 30 киосков на сумму 182400 руб.; 88 торговых прилавков на сумму 284236 руб.; недостроенный сборно-разборный павильон - металлический склад стоимостью 5112728 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Находки (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Находка-Олимпик".

Определением от 06.03.2006 ООО "Находка-Олимпик" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 06.07.2007 производство по делу в части исковых требований к ООО "Рынок" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от них, так как согласно топографического плана истребуемое имущество находится на территории ООО "Находка-Олимпик". В удовлетворении исковых требований к ООО "Находка-Олимпик" отказано на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истец о нарушении своего права узнал с даты издания постановления Администрации - 13.04.2001. При этом суд указал, что из представленных истцом доказательств невозможно установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 решение от 06.07.2007 оставлено без изменения в связи с тем, что суд правильно применил срок исковой давности. При этом апелляционная инстанция установила индивидуально-определенные признаки металлического склада (крытого рынка), который находится на земельном участке, арендуемым ООО "Находка-Олимпик. Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении истребования киосков и торговых прилавков не указаны признаки, позволяющие идентифицировать их от аналогичного другого имущества.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ППК "Дикмас" обратилось с кассационной жалобой, в которых просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о невозможности установить индивидуальные признаки истребуемого имущества, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об обратном. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку документам, на основании которых истец установил спорные киоски, прилавки и металлический склад на ранее предоставленном ему земельном участке. Кроме того, считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, установив, что он начал течь с 13.04.2001 - момента издания постановления Администрации о прекращения договора аренды земельного участка. Считает, что о нарушении своего права заявитель узнал 27.10.2005 - даты предоставления ему на основании определения суда от 21.10.2005 отсрочки по освобождению земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.1994 между Администрацией и ТОО "Дикмас" (правопредшественник ООО "ПИК "Дикмас") заключен договор аренды земельного участка N 431, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 3,02 га, расположенный в г. Находка, Южный район у стадиона "Приморец".

Постановлением Администрации от 13.04.2001 N 529 у ООО "ППК "Дикмас" изъят земельный участок площадью 3,3997 га в районе ул. Ленинградской в связи с окончанием договора аренды земельного участка и он передан в запас земель общего пользования. Указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: ул. Спортивная, 2 "в".

В дальнейшем, 23.10.2002 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Находка-Олимпик" (арендатор) заключен договор аренды N 2340-2, согласно которому, арендодатель передал арендатору с 23.10.2002 по 22.10.2051 земельный участок, площадью 40194 кв.м, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 2, для строительства, эксплуатации объектов транспортно-пешеходной инфраструктуры общественно-спортивного центра "Приморец". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2002.

ООО "ППК "Дикмас", считая, что оставленное на ранее занимаемом земельном участке имущество находится у ООО "Рынок", обращалось в адрес последнего с письмами от 17.09.2004 N 75, от 15.10.2004 N 86 и от 07.06.2005 N 44 о его возврате.

Невозврат ООО "Рынок" испрашиваемого имущества послужил основанием для обращения ООО "ППК "Дикмас" 11.08.2005 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда обеих инстанций о том, что течение срока исковой давности началось с момента издания постановления Администрации от 13.01.2001, поскольку исковые требования заявлены не к ней, а к ООО "Рынок" и ООО "Находка-Олимпик".

Как указано выше, договор аренды земельного участка, заключенный ООО "ППК "Дикмас" с Администрацией, прекратил свое действие 13.04.2001 на основании постановления Администрации N 529. В дальнейшем договор аренды земельного участка заключен Администрацией с ООО "Находка-Олимпик" 23.10.2002 и зарегистрирован 02.12.2002.

Кроме того, ООО "ППК "Дикмас", считая, что его право на аренду земельного участка нарушено, обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Решением от 04.08.2003 по делу N А51-6006/03 23-127, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003 (том 2 л.д. 66-71), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, суд неправильно определил момент течения срока исковой давности и им не установлено, когда истцу стало известно о нарушении своего права обществом "Рынок" и обществом "Находка-Олимпик" в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, суд необоснованно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, постановление апелляционной инстанции полежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о начале течения срока исковой давности по иску ООО "ППК "Дикмас" и при необходимости разрешить спор по существу его заявленных требований, а также и в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 по делу N А51-12304/2005 23-270 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.