Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/234 В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества отказано по мотивам недоказанности и необоснованности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/234
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Дикмас" на решение от 06.07.2006, постановление от 03.12.2007 по делу N А51-12304/2005 23-270 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Дикмас" к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок", обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Олимпик", третье лицо: администрация города Находки, об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления от 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Дикмас" (далее - ООО "ППК "Дикмас") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 30 киосков на сумму 182400 руб.; 88 торговых прилавков на сумму 284236 руб.; недостроенный сборно-разборный павильон - металлический склад стоимостью 5112728,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Находки (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Находка-Олимпик".

Определением от 06.03.2006 ООО "Находка-Олимпик" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 06.07.2006 производство по делу в части исковых требований к ООО "Рынок" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от них, так как согласно топографического плана истребуемое имущество находится на территории ООО "Находка-Олимпик". В удовлетворении исковых требований к ООО "Находка-Олимпик" отказано на основании части 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку истец о нарушении своего права узнал с даты издания постановления Администрации - 13.04.2001. При этом суд указал, что из представленных истцом доказательств невозможно установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 решение от 06.07.2006 оставлено без изменения в связи с тем, что суд правильно применил срок исковой давности. При этом апелляционная инстанция установила индивидуально-определенные признаки металлического склада (крытого рынка), который находится на земельном участке, арендуемым ООО "Находка-Олимпик. Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении истребования киосков и торговых прилавков не указаны признаки, позволяющие идентифицировать их от аналогичного другого имущества.

Поскольку арбитражный суд неправильно определил момент течения срока исковой давности и им не установлено, когда истцу стало известно о нарушении своего права ООО "Находка-Олимпик" в отношении спорного имущества Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007 решение суда первой инстанции от 06.07.2006 оставлено без изменения, поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято по мотивам недоказанности и необоснованности.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ППК "Дикмас" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о невозможности установить индивидуальные признаки истребуемого имущества, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об обратном. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку документам, на основании которых истец установил спорные киоски, прилавки и металлический склад на ранее предоставленном ему земельном участке. Кроме того, ссылается на неправомерный вывод суда о том, что если в спорном имуществе произведены существенные улучшения сделавшие их фактически новой вещью, то требования об истребовании указанного имущества не могут быть удовлетворены; что из акта сдачи-приемки земельного участка от 03.01.2004 следует, что состоялась передача одного земельного участка без металлического склада, торговых прилавков и киосков

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.1994 между Администрацией (арендодатель) и ТОО "Дикмас" (правопредшественник ООО "ППК "Дикмас") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 431, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 3,02 га, расположенный в городе Находке, Южный район у стадиона "Приморец".

Постановлением Администрации от 13.04.2001 N 529 у ООО "ППК "Дикмас" изъят земельный участок площадью 3,3997 га в районе улицы Ленинградской в связи с окончанием договора аренды земельного участка, и он передан в запас земель общего пользования. Указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: улица Спортивная, 2 "в".

В дальнейшем, 23.10.2002 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Находка-Олимпик" (арендатор) заключен договор аренды N 2340-2, согласно которому, арендодатель передал арендатору с 23.10.2002 по 22.10.2051 земельный участок, площадью 40194 кв.м, расположенный по адресу: город Находка, улица Спортивная, 2, для строительства, эксплуатации объектов транспортно-пешеходной инфраструктуры общественно-спортивного центра "Приморец". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2002.

ООО "ППК "Дикмас", считая, что оставленное на ранее занимаемом земельном участке имущество находится у ООО "Рынок", обращалось в адрес последнего с письмами от 17.09.2004 N 75, от 15.10.2004 N 86 и от 07.06.2005 N 44 о его возврате.

Невозврат ООО "Рынок" испрашиваемого имущества послужил основанием для обращения ООО "ППК "Дикмас" 11.08.2005 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что в представленных ООО "ППК "Дикмас" документах, в том числе договорах подряда на изготовление металлоконструкций и металлических прилавков, актах приема выполненных работ, отсутствуют признаки имущества, позволяющие установить его принадлежность.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что отсутствуют индивидуальные признаки истребуемого имущества (инвентарные номера либо иные индивидуальные метки), что не позволяет идентифицировать его, обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Находка-Олимпик".

Наряду с указанным судом изучены следующие обстоятельства.

23.03.1998 ООО "ПКК "Дикмас" выдано разрешение на строительство N 203/98 действовавшее до 30.12.2000.

При обследовании павильона крытого рынка Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Находки установлены нарушения строительного законодательства, что подтверждается вынесенным в отношении ООО "ПКК "Дикмас" предписанием N 7, в связи с чем разрешение на строительство от 23.03.1998 N 203/98 аннулировано, строительство павильона крытого рынка приостановлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем осуществленного ООО "ПКК "Дикмас" строительства крытого рынка, произведенного в нарушение строительных норм и правил, не соответствует ни одному из объектов, находящихся на арендуемом ООО "Находка-Олимпик" земельном участке.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Гайдай Л.В. от 24.11.2005, следует, что исполнительное производство об истребовании земельного участка по улице Спортивная, 2 "в" окончено в связи с возвращением исполнительного документа на том основании, что отсутствует необходимость исполнения данного исполнительного документа, поскольку на момент исполнения земельный участок был освобожден от имущества ООО "ПКК "Дикмас".

Кроме того, земельный участок площадью 3,2 га, расположенный по адресу: город Находка, улица Спортивная, 2 передан ООО "Рынок" во временное владение и пользование, что подтверждается актом сдачи-приемки земельного участка от 03.01.2004. Вместе с тем, какие-либо указания на передачу ООО "Рынок" торговых прилавков либо крытого рынка вместе с земельным участком отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод суда обеих инстанций о том, что представленные ООО "ПКК "Дикмас" документы, не позволяют суду сделать вывод о том, что истребуемое имущество находится в настоящее время в незаконном владении, а также установить индивидуально-определенные признаки данного имущества.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что по существу они направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ такие доводы не учитываются, а основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, для отмены судебных актов отсутствуют.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.07.2006, постановление от 03.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12304/2005 23-270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.