Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6042/2022[88-6547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по иску Григорьевой Людмилы Александровны к Губиной Наталье Ивановне, Колюбаеву Владимиру Григорьевичу, администрации города Свободный об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе истца Григорьевой Людмилы Александровны на решение Свободненского городского суда от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Л.А. обратилась с иском Губиной Н.И, Колюбаеву В.Г, администрации г. Свободного Амурской области, уточнив который просила признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установленные по материалам инвентаризации земель 1995 года, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N установить границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому местоположению.

В обоснование иска указано, что при выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами N и N выяснилось, что фактические границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Колюбаева В.Г, не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N включена часть земельного участка истца с кадастровым номером N, в связи с чем кадастровые работы в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Григорьевой Л.А, были приостановлены.

Полагает, что содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N являются неверными, наличие в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N создает для истца препятствия в установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, осуществлении его кадастрового учета и дальнейшем использовании по назначению.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных по материалам инвентаризации земель 1995 года. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, которые указаны в исковом заявлении. В удовлетворении остальной части иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2021 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м. по фактическому использованию отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьевой Л.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При разрешении дела судом установлено, что на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю и от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Григорьева Л.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных по адресу: "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости по материалам инвентаризации 1995 года. Границы земельного участка с кадастровым номером N не определены, сведения о данном земельном участке в материалах инвентаризации отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, в настоящее время используемый Колюбаевым В.Г, состоит на кадастровом учете, имеет границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства (ранее учтенный участок по сведениям проведенной инвентаризации). На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Колюбаева В.Г.: жилой дом, хозяйственные постройки, теплица, сарай. По фактическому использованию площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м. На местности границы закреплены ограждениями. Границы участка на местности существуют более 15 лет. Фактические, так и по сведениям ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не налагаются друг на друга.

С целью выяснения местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Меридиан".

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "Меридиан" выдано заключение о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные по материалам инвентаризации 1995 года, не совпадают с фактическим использованием земельного участка, пересекают объекты недвижимости, расположенные на данном участке, существующие более 25 лет; границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные по материалам инвентаризации 1995 года, не совпадают с фактическим использованием земельного участка; в границы земельного участка с кадастровым номером N включены части земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах, площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, состоит на кадастровом учете, имеет границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства (ранее учтенный участок по сведениям проведенной инвентаризации). На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Колюбаева В.Г.: жилой дом, хозяйственные постройки, теплица, сарай. По фактическому использованию площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м. На местности границы закреплены ограждениями. Границы участка на местности существуют более 15 лет. Фактические, так и по сведениям ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не налагаются друг на друга.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи установив, что границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные по материалам инвентаризации 1995 года, не совпадают с фактическим использованием земельного участка, пересекают объекты недвижимости, расположенные на данном участке, существующие более 25 лет, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.А. в части исключения из ЕГРН сведений о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.Также суд установилграницы данного земельного участка по фактическому землепользованию, в соответствии с заключением судебной экспертизы, отказав Григорьевой Л.А. в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом мотивы отказа в решении суда не привел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения судов являлись исковые требования Гигорьевой Л.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N заявлено не было, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства установилследующее.

Свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для регистрации права собственности Григорьевой Л.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, имеют один и тот номер регистрационной записи N; основанием к их выдачи послужил один и тот же документ - постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельных участков в собственность гражданам для ведения ЛПХ, в котором под N значится истец с площадью предоставляемого земельного участка N кв.м.

Оба участка расположены по одному адресу ("адрес"), имеют разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом постановлением главы администрации города Свободного N1307 от 28.12.1994 Григорьевой Л.А. (ранее Тримановой) предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, однако вследствие ошибки в выписке из данного решения, где площадь участка была указана в размере "данные изъяты" кв.м, используемая площадь при декларировании участка составила "данные изъяты" кв.м, а при предоставлении в собственность - "данные изъяты" кв.м.

Свидетельство от 15.10.1996 выдано на бланке, утвержденном Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767, а свидетельство от 21.10.1996 - на бланке, утвержденном уже не действующим на тот момент постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", вступившим в силу 29.10.1993, утверждена новая форма свидетельства.

Документов, свидетельствующих о предоставлении Григорьевой Л.А. дополнительного земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, на который она в настоящее время претендует, в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих осуществление уполномоченными органами фактического отвода ей такого земельного участка, помимо выделенного участка площадью "данные изъяты" кв.м, не представлено. Документа, позволяющего установить на местности границы земельного участка, указанного в свидетельстве N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N ни свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ни иные документы не содержат. В материалах инвентаризации 1995 года сведения об участке, используемом Тримановой (Григорьевой) Л.А. площадью "данные изъяты" кв.м. отсутствуют. Григорьевой Л.А. задекларирован только участок площадью "данные изъяты" кв.м, который в настоящее время имеет кадастровый N.

На местности границы земельного участка с кадастровым номером N не обозначены и данный участок Григорьевой Л.А. ранее не использовался и в настоящее время не используется.

Спорная территория, на которую в настоящий момент претендует Григорьева Л.А. указывая, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. поглощен участком с кадастровым номером N, в соответствии с материалами инвентаризации задекларирована ФИО9 по адресу "адрес" в настоящее время используется Колюбаевым В.Г.

Согласно заключению эксперта ООО "Меридиан" земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. стоит на кадастровом учете, имеет границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства (ранее учтенный участок по сведениям проведенной инвентаризации). На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Колюбаева В.Г.: жилой дом, хозяйственные постройки, теплица, сарай. По фактическому использованию площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м. На местности границы закреплены ограждениями. Границы участка на местности существуют более 15 лет. Фактические, так и по сведениям ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не налагаются друг на друга.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что участок площадью "данные изъяты" кв.м. фактически Григорьевой Л.А. не предоставлялся, законным правом на него она фактически не обладает, на местности не существует, ничем не обозначен, истцом не используется, в то время, как ответчиком Колюбаевым В.Г. используется более 27 лет, факт пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N истцом не доказан, права истца при установленных судом обстоятельствах не нарушены, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, записей об описании местоположения границ, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N не имелось, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел вопрос законности прав Григорьевой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером N, безосновательны.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на земельный участок.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения были устранены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда от 21 апреля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи