Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-1002/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-154/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Красноярская ГЭС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, пояснения представителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Красноярского края - ФИО2 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендованного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетами об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика аренды.

Также просило взыскать понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 93 500 рублей, из которых: 89 500 рублей - за составление отчетов об оценке, 4 000 рублей - по оплате госпошлины.

Решением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Датой обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 25 октября 2021 года.

С принятым решением не согласился представитель административного истца - ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскать их с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В обоснование своей позиции указывает, что при удовлетворении требований судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Суд установилсущественную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка. Судом не учтено то, что в случае не обращения ФИО1 в суд, указанная в решении суда налоговая выгода была бы убытком заявителя, и одновременно, неосновательным обогащением государства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Красноярского края и КГБУ "Центр кадастровой оценки" поданы возражения, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом принимали участие представитель ФИО1 - ФИО3, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель Правительства Красноярского края - ФИО2, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", на основании договора аренды от 01 сентября 2020 года на срок с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2069 года.

Постановлением Правительства Красноярского края "данные изъяты" кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" рублей; актом КГБУ "Центр кадастровой оценки" "данные изъяты" по состоянию на эту же дату - "данные изъяты".

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленные ФИО4 отчеты об оценке ДД.ММ.ГГГГ года N и N (том 1 л.д. 56-147, том 2 л.д. 2-91).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчетах об оценке, административный истец обратился к оценщику ФИО4 для исправления отчета.

В исправленных отчетах об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, соответственно. Исправленные отчеты послужили основанием для уточнения иска административным истцом. Уточненный иск принят судом первой инстанции. Исправленные отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка увеличили его рыночную стоимость по сравнению с первоначальными требованиями.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчетах N и N, суд первой инстанции исходил из того, что названные отчёты являются допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отчеты подготовлены оценщиком, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Отчеты содержат описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчеты мотивированы, не вводят в заблуждение, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных, отчеты соответствует требованиям действующего законодательства, они правомерно признаны достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положены в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчетов об оценке в размере 89 500 рублей, расходы на уплату госпошлины - 4 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что соотношение ожидаемой выгоды от арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, говорит о том, что размер экономической выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, несение указанных расходов административным истцом не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами в связи с изменением размера арендной платы и не свидетельствует о нарушении прав административного истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает установленную судом рыночную стоимость на 54, 09%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 43, 53%.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ экономическая выгода административного истца от установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости составит "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экономическая выгода составит "данные изъяты" рублей.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, ФИО1 реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Неверное указание судом процентного соотношения кадастровой стоимости к установленной судом рыночной стоимости на правильность выводов суда не влияет, об обоснованности доводов жалобы не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: