Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-1052/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вольной Е.Ю, судей Захарова Е.И, Сучковой Е.Г, при секретаре Бурлаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-360/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы по труду и занятости - ФИО2 на решение Алтайского краевого суда от 14 марта 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 года на Государственную инспекцию труда в Алтайском крае возложена обязанность возвратить ФИО1 оплаченные в качестве штрафа по постановлению N N от 27 августа 2019 года денежные средства в размере 10 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. Учитывая данные обстоятельства, административный истец полагает, что общая продолжительность неисполнения судебного акта превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения ему соответствующей компенсации.

Решением Алтайского краевого суда от 14 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился представитель Федеральной службы по труду и занятости - ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование своей позиции указывает, что суд при вынесении решения не учел, что все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, уполномоченным органом приняты, решение суда исполнено, денежные средства возвращены административному истцу. Судом не учтено время на получение решения администратором доходов бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 года на Государственную инспекцию труда в Алтайском крае возложена обязанность возвратить ФИО1 оплаченные в качестве штрафа по постановлению N N от 27 августа 2019 года денежные средства в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 06 апреля 2021 года.

11 августа 2021 года руководителем Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее - Государственная инспекция) в адрес ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю направлено письмо с просьбой отозвать денежные средства в размере 10 000 рублей, с последующим возмещением ФИО1; из службы судебных приставов направлены сведения о реквизитах счета для перечисления денежных средств (л.д. 42).

12 августа 2021 года Государственной инспекцией принято решение N1 о возврате (перечислении) ошибочно уплаченной (излишне уплаченной (взысканной) суммы плательщику (л.д. 43).

13 августа 2021 года Государственной инспекцией были перечислены денежные средства в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (на счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) в размере 10 000 рублей для последующего возврата ФИО1 (л.д. 44, 108-109).

19 августа 2021 года приставом-исполнителем распределены и перераспределены указанные денежные средства в сумме 10 000 рублей, а именно 1 236, 86 рублей перечислены по исполнительному производству N N в счет долга ФИО1 в МРИФНС N по Алтайскому краю, 1 000 рублей перечислены по вышеуказанному исполнительному производству в качестве исполнительного сбора, 7 763, 14 рублей перечислены на счет ФИО1 (л.д. 110-113).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что фактически решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 февраля 2021 года в части возврата ФИО1 оплаченных в качестве штрафа по постановлению N N от 27 августа 2019 года денежных средств в размере 10 000 рублей было исполнено 19 августа 2021 года. Общий срок исполнения с момента вступления решения суда в законную силу (06 апреля 2021 года) до даты исполнения решения суда (19 августа 2021 года) составил 4 месяца 13 дней, из которых Государственная инспекция исполняла решение 4 месяца 7 дней, а ОСП Железнодорожного района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю - 6 дней. Признав такую длительность исполнения решения судебного акта не соответствующей требованиям разумности, определилподлежащую сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Для исполнения обязательств за счет бюджетных средств, в том числе по решению суда о присуждении денежных средств, предусмотрена особая процедура исполнения, основанная на требованиях части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в силу невозможности исполнения обязательств по выплате денежных средств за счет бюджета без предъявления исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что по общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

При применении данной нормы судам общей юрисдикции необходимо учитывать, что взыскателю выдается копия судебного акта на бумажном носителе, заверенная судом (часть 10 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 года вступило в законную силу 06 апреля 2021 года.

11 мая 2021 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением о выдаче исполнительного листа.

20 мая 2021 года в адрес Федеральной службы труда и занятости, УФК по Алтайскому краю судом направлено решение для исполнения.

Учитывая вышеприведенные положения, то, что фактически решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 года было исполнено 19 августа 2021 года (менее трех месяцев со дня направления решения суда для исполнения), оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае длительность исполнения указанного судебного акта не является чрезмерной и отвечает требованию разумного срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имелось.

Кроме того, в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложены основания, при наличии которых взыскатель обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, часть 4 названной нормы процессуального права предусматривает, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от взыскателя исполнительного листа и необходимых документов в уполномоченный отдел судебных приставов до момента окончания производства по исполнению судебного акта, а основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

С учетом указанных норм права и разъяснений, лицо может обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета, не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Учитывая, что в данном случае решение суда направлено для исполнения 20 мая 2021 года, трехмесячный срок для исполнения истекал 20 августа 2021 года (без учета срок доставки корреспонденции), а настоящее административное исковое заявление поступило в суд 02 декабря 2021 года, то есть ранее чем шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законодательством для его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (статья 3 Закона о компенсации, статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления.

Однако, поскольку административные требования ФИО1 рассмотрены судом по существу, оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В связи с чем, принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Алтайского краевого суда от 14 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи