Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-1201/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровской Алёны Евгеньевны на определение Томского областного суда от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Комаровой Екатерины Александровны об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и нежилого помещения в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Томского областного суда от 08 октября 2021 года административное исковое заявление Комаровой Е.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости относительно нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 885 200 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 511 100 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Комарова Е.А. в лице представителя Осипова А.В. обратилась в Томский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просила взыскать судебные расходы в размере 120 600 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя - 60 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 600 рублей.

Определением Томского областного суда от 14 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Комаровой Е.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 85 600 рублей, из которых за составление отчетов об оценке - 30 000 рублей, за оплату услуг представителя - 25 000 рублей, за оплату государственной пошлины - 600 рублей, за оплату судебной экспертизы - 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит вышеуказанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что расходы за оплату услуг оценщика и представителя административного истца являются необоснованными и завышенными, подлежат снижению. Представленные Комаровой Е.А. отчеты об оценке составлены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует наличия специальных познаний в отдельных отраслях права, не предполагает затраты большого количества времени при подготовке процессуальных документов и участии в судебном разбирательстве. Кроме того, следует учитывать и цены на аналогичные юридические услуги в городе Томске.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Комарова Е.А. обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года. Указанные объекты недвижимости принадлежат административному истцу на праве собственности.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 22 607 544, 75 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 10 114 837, 67 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование своей позиции административным истцом представлены отчеты об оценке N 1-04-21-10 от 21 мая 2021 года, N 1-06-21-12 от 21 мая 2021 года, выполненные ИП ФИО1

Определением Томского областного суда от 30 июля 2021 года по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 117-С от 27 сентября 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" (далее - ООО "Бизнес-Оценка"), выводы которого положены в основу решения суда.

Решением Томского областного суда от 08 октября 2021 года административное исковое заявление Комаровой Е.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости относительно нежилого здания с кадастровым номером N в размере 6 885 200 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 511 100 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Томский областной суд, частично удовлетворяя требования Комаровой Е.А. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объектов недвижимости, а установленная между ними разница не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области".

Из материалов административного дела следует, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость (22 607 544, 75 рублей) нежилого здания с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость (6 885 200 рублей) на 69, 5%, нежилого помещения с кадастровым номером N (10 114 837, 67 рублей и 4 511 100 рублей) на 55, 4%. Данная разница не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, что говорит о наличии нарушения прав административного истца, что верно определено судом первой инстанции.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Комаровой Е.А. при обращении с административным исковым заявлением были представлены отчеты об оценке N 1-04-21-10 от 21 мая 2021 года, N 1-06-21-12 от 21 мая 2021 года, выполненные ИП ФИО1

Оплата Комаровой Е.А. оказанных услуг по оценке подтверждается договором N 1-04-21-10 от 11 мая 2021 года, заключенным между Комаровой Е.А. и ИП ФИО1 актом N 1-04-21-10 от 05 июля 2021 года, квитанцией на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 21 июня 2021 года на сумму 600 рублей.

При определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости Томский областной суд руководствовался выводами заключения эксперта N 117-С от 27 сентября 2021 года, выполненного ООО "Бизнес-Оценка", которое признано достоверным и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Оплата судебной экспертизы на сумму 30 000 рублей подтверждается счетом N 000031 от 27 сентября 2021 года, актом N 000018 от 27 сентября 2021 года.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Комарова Е.А. была бы лишена права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчетов об оценке в размере 30 000 рублей, судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг N 135 от 11 мая 2021 года, заключенным между Комаровой Е.А. и Осиповым А.В, актом об оказании услуг от 08 октября 2021 года, распиской Осипова А.В. в получении денежных средств от 08 октября 2021 года на сумму 60 000 рублей.

Томский областной суд, учитывая объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность, фактическое участие представителя в данном деле (судебное заседание 08 октября 2021 года) и объем оказанной юридической помощи, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку в объем работ представителя административного истца входил поиск оценщика, организация процедуры оценки, подготовка искового заявления в суд и непосредственное представление интересов административного истца в ходе судебного разбирательства с совершением иных необходимых процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая количество времени, затраченного на участие представителя административного истца в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному возмещению указанные расходы, что соответствует принципам справедливости и разумности.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, для снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя административному ответчику в данном случае необходимо было представить доказательства, подтверждающие их чрезмерность и неразумность, что говорит о несостоятельности доводов частной жалобы в указанной части.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не могут повлиять на отмену или изменение определения Томского областного суда о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Томского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровской Алёны Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова