Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-1202/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровской Алёны Евгеньевны на определение Томского областного суда от 26 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-187/2021 по административному исковому заявлению Здвижкова Александра Владимировича об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Томского областного суда от 30 ноября 2021 года административное исковое заявление Здвижкова А.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости относительно нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 219 800 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 21 806 400 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Здвижков А.В. обратился в Томский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, где просил взыскать судебные расходы в размере 110 600 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя - 80 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 600 рублей.

Определением Томского областного суда от 26 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Здвижкова А.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 55 600 рублей, из которых за оплату услуг представителя - 25 000 рублей, за оплату государственной пошлины - 600 рублей, за оплату судебной экспертизы - 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит вышеуказанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что расходы за оплату услуг представителя административного истца являются необоснованными и завышенными, подлежат снижению. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует наличия специальных познаний в отдельных отраслях права, не предполагает затраты большого количества времени при подготовке процессуальных документов и участии в судебном разбирательстве. Кроме того, следует учитывать и цены на аналогичные юридические услуги в городе Томске. Административный ответчик не возражал против удовлетворения административного искового заявления, не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости. Относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью составляет менее 50%, следовательно, расходы в указанной части не подлежат взысканию.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Из материалов административного дела следует, что Здвижков А.В. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года. Указанные объекты недвижимости принадлежат административному истцу на праве собственности.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 031 189, 66 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 32 383 393, 96 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование своей позиции административным истцом представлен отчет об оценке N 247-А/2021 от 21 мая 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО".

Определением Томского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N 145-С от 18 октября 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" (далее - ООО "Бизнес-Оценка"), выводы которого положены в основу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 30 ноября 2021 года административное исковое заявление Здвижкова А.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости относительно нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 219 800 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 21 806 400 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Томский областной суд, частично удовлетворяя требования Здвижкова А.В. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что имеет место существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объектов недвижимости, а установленная между ними разница не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам.

Суд апелляционной инстанции, анализируя указанные выводы, приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области".

Разница между кадастровой стоимостью (32 383 393, 96 рублей) нежилого помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью (21 806 400 рублей) составила 32, 6%, что не является существенной разницей и не может свидетельствовать о наличии нарушения прав административного истца.

В данном случае для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, влияющей на размер налоговых платежей, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Спорное нежилое помещение находится в собственности у Здвижкова А.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения Думы города Томска от 05 ноября 2019 года N 1204 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Томск" налога на имущество физических лиц" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0200024:5854 подлежит применению налоговая ставка в размере 2% от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, размер налога на имущество физических лиц за один год относительно указанного нежилого помещения до вынесения судебного решения составлял 647 667, 88 рублей, а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 436 128 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 211 539, 88 рублей, а судебные расходы по данному делу равны 27 800 рублей (за один объект недвижимости).

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов относительно нежилого помещения с кадастровым номером N говорит о том, что размер налоговой выгоды за весь период применения установленной судом рыночной стоимости нежилого помещения выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 27 800 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Томского областного суда о необходимости взыскании судебных расходов в части расходов на оспаривание кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, поскольку в данной ситуации удовлетворение требований административного истца при вынесении решения сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость (3 031 189, 66 рублей) нежилого помещения с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость (1 219 800 рублей) на 59, 75%, что не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, что говорит о наличии нарушения прав административного истца в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 09 июля 2021 года на сумму 600 рублей (300 рублей за один объект недвижимости).

При определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости Томский областной суд руководствовался выводами заключения эксперта N 145-С от 18 октября 2021, выполненного ООО "Бизнес-Оценка", которое признано достоверным и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Оплата судебной экспертизы на сумму 30 000 рублей подтверждается счетом N 52 от 22 октября 2021 года, актом N 000040 от 22 октября 2021 года (15 000 рублей за одно нежилое помещение).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Здвижков А.В. был бы лишен права на обращение в суд, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг от 01 июля 2021 года, заключенным между Здвижковым А.В. и Рулевой Т.Б, актом от 13 января 2022 года, распиской от 13 января 2022 года о получении денежных средств в размере 80 000 рублей.

Томский областной суд, учитывая объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность, фактическое участие представителя в данном деле (судебное заседание 04 августа 2021 года, 17 августа 2021 года, 25 августа 2021 года, 30 ноября 2021 года) и объем оказанной юридической помощи, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку в объем работ представителя административного истца входил поиск оценщика, организация процедуры оценки, подготовка искового заявления в суд и непосредственное представление интересов административного истца в ходе судебного разбирательства с совершением иных необходимых процессуальных действий, но приходит к выводу, что размер расходов на представителя также подлежит снижению до 12 500 рублей (за один объект недвижимости).

Определение пределов разумности, подлежащих применению при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Томского областного суда подлежит изменению путем уменьшения размера судебных расходов, в пользу Здвижкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, за оплату государственной пошлины - 300 рублей, за оплату судебной экспертизы - 15 000 рублей, а всего 27 800 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 199, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Томского областного суда от 26 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Здвижкова Александра Владимировича в счет возмещения судебных расходов 27 800 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова