Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13449/2021[77-4380/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В, судей: Орлова Д.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзаевым А.М, с участием прокурора Ченского Г.Г, представителя потерпевшего - адвоката Муртазалиева Р.М, защитника осужденной Марковой Е.В. - адвоката Шайхутдинова М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Марковой Е.В. - адвоката Шайхутдинова М.Р. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении Маркова Е.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационных жалобы и представления, возражения представителя потерпевшего, выступления защитника осужденной - адвоката Шайхутдинова М.Р, поддержавшего жалобу и представление об изменении судебного акта и его отмене в части взыскания процессуальных издержек, прокурора Ченского Г.Г. об удовлетворении представления и жалобы адвоката, изменении приговора, его отмене в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, мнение представителя потерпевшего - адвоката Муртазалиева Р.М. об оставлении без изменения приговора, доводов жалобы и представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года

Маркова Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимая, осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое из них;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим специализированным государственным органом;

- в срок до 30 декабря 2021 года возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный ООО "Новая Смена" и ООО "Фрэш" в сумме 4 028 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 230 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

приняты решения по вещественным доказательствам, гражданскому иску, предъявленному ООО "Новая Смена" и процессуальным издержкам: взыскано в пользу ООО "Новая Смена" 4 028 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 230 000 рублей;

имущество осужденной - земельный участок N-б, расположенный по адресу: "адрес", "адрес""; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"" участок N-б, автомобиль "Ссанг-Енг Акшен", государственный регистрационный знак С424АА, 777, подвергнутое аресту по судебному решению обращено в счет удовлетворения судом исковых требований.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 4 декабря 2020 года.

Приговором суда Маркова Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период с 9 октября 2018 года по 19 марта 2019 года и с 30 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Шайхутдинов М.Р, не оспаривая вопросы доказанности вины подзащитной, квалификации содеянного, назначенного ей наказания, выражает несогласие с судебным решением в части возложения судом на Маркову Е.В. дополнительной обязанности - в срок до 30 декабря 2021 года возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный ООО "Новая Смена" и ООО "Фрэш" в сумме 4 028 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 230 000 рублей. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, удовлетворение судом в приговоре исковых требований ООО "Новая смена", считает, что тем самым суд фактически определилпорядок возмещения вреда, нарушив права взыскателя и должника по исполнительным производствам, возбужденным по результатам рассмотрения гражданского иска ООО "Новая смена". Просит изменить приговор, исключив из него обязанность осужденной возмещения в полном объеме материального ущерба и процессуальных издержек в срок до

30 декабря 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. полагает приговор в части возмещения процессуальных издержек и возложения на осужденную обязанности возмещения вреда в срок до 30 декабря 2021 года незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, ст. ст. 7, 297, 299, 309, ч. 2 ст. 393 УПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующим порядок возмещения вреда, причиненного преступлением и подп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Обращает внимание, что возложение на условно-осужденную обязанности возместить причиненный преступлениями ущерб не противоречит ст. ст. 73 и 74 УК РФ, однако установление судом конкретного срока возмещения ущерба, который одновременно взыскан с Марковой Е.В. по иску потерпевшего, порождает неясность, вызывает затруднение в исполнении приговора, ограничивает период осуществления исполнительных действий, ставит течение назначенного осужденной испытательного срока в зависимость от деятельности органов принудительного исполнения РФ. Также полагает о нарушении судом требований ч. 1 ст. 131 УПК РФ, поскольку процессуальные издержки по оплате услуг представителя - адвоката ООО "Новая смена" Муртазалиева Р.М. возмещаются за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих издержек с осужденной в доход государства. Данные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов находит существенными, повлиявшими на исход дела. Просит приговор в части взыскания с осужденной в пользу ООО "Новая Смена" процессуальных издержек в сумме 230 000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобу и представление представитель потерпевшего и гражданского истца ООО "Новая смена" Муртазалиев Р.М. полагает обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене или изменению, а жалобу и представление - удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представлений, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов - допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания п. 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и последующих решениях, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от

18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Между тем, дополнительная обязанность по возмещению вреда причиненного преступлением, имеет существенное значение для осужденных, поскольку ее неисполнение указанной обязанности может повлечь последствия, указанные в ч. ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ.

Указанные требования закона и рекомендации Верховного суда Российской Федерации судом не выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора судом принято решение о возмещении вреда, причиненного преступлением, путем взыскания с осужденной в пользу ООО "Новая Смена" материального ущерба от преступления в размере 4 028 000 рублей, порядок которого регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно протоколу судебного заседания вопросы о возможности возмещения вреда от преступления в конкретный срок с участием сторон судом, вопреки положениям ст. 15 УПК РФ не ставился и не обсуждался.

При этом вопреки предписаниям ст. 299 УПК РФ, судом оставлено без внимания и оценки юридически значимое обстоятельство, что мера процессуального принуждения - в виде ареста на недвижимое имущество и автомобиль, принадлежащие Марковой Е.В. применена судом с целью обеспечения гражданского иска по делу, то есть непосредственно связана с последующим исполнением решения в части гражданского иска, допускающего возможность принудительного исполнения в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, возложение судом на условно осужденную дополнительной обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением к определенному сроку - к 30 декабря 2021 года является произвольным решением, принятым без учета конкретных обстоятельств дела, мнения сторон, выраженного в условиях состязательного процесса, а также правовых последствий, вытекающих из требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Тем самым необоснованно ограничиваются, как установленный законодательством порядок исполнения приговора в данной части, так и реализация прав и гарантий сторон - участников исполнительного производства, а течение испытательного срока для осужденной поставлено в зависимость от деятельности органов принудительного исполнения, что представляется недопустимым.

С учетом изложенного, отмеченные нарушения положений уголовного закона являются существенными, в связи с чем, возложенная судом на осужденную обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением к определенному сроку - к 30 декабря 2021 года подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Помимо этого, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

Указанные требования закона и рекомендации Верховного суда Российской Федерации также судом не выполнены.

Как видно из материалов дела ООО "Новая Смена" к Марковой Е.В, признанной гражданским ответчиком по делу предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в качестве представителя потерпевшего ООО "Новая Смена" по делу участвовал адвокат Муртазалиев Р.М, которому судом процессуальные права и обязанности гражданского истца, предусмотренные ч. 4 ст. 44 УПК РФ в ходе процесса не разъяснялись, не разъяснены права и обязанности, установленные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ и Марковой Е.В.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением судом процедуры рассмотрения гражданского иска по уголовному делу и ограничением в реализации предусмотренных законом гарантий прав и законных интересов гражданского истца и ответчика, как участников уголовного судопроизводства являются основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, с передачей данного вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также в силу требований закона потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

К таковым, в частности относятся расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему по делу ООО "Новая Смена" должны быть возмещены средства, затраченные на участие в уголовном судопроизводстве представителя - адвоката Муртазалиева Р.М.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное нарушение также является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в части разрешения вопроса взыскания процессуальных издержек с осужденной в пользу ООО "Новая Смена" в указанном размере подлежит отмене, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шайхутдинова М.Р. в интересах осужденной Марковой Е.В. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении Марковой Е.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденную обязанности в срок до 30 декабря 2021 года возмещения в полном объеме материального ущерба, причиненного ООО "Новая Смена" и ООО "Фрэш" в сумме 4 028 000 рублей и процессуальных издержек в сумме 230 000 рублей.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденной в пользу ООО "Новая Смена" материального ущерба от преступления в размере 4 028 000 рублей отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Бутырский районный суд г. Москвы.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденной в пользу ООО "Новая Смена" в сумме 230 000 рублей отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: