Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-5812/2022[77-2566/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мартыновой И.В. - адвоката Бутырина С.В, представившего удостоверение N и ордер БСВ-21 N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мартыновой Ирины Васильевны по кассационному представлению Первого заместителя прокурора Рязанской области Зубко Н.В. на постановление Советского районного суда города Рязани от 09 сентября 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, мотивы, приведенные в кассационном представлении, выступления прокурора Гугава Д.К, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Бутырина С.В. возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда города Рязани от 09 сентября 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Мартыновой "данные изъяты", родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, пенсионерки, ранее не судимой, обвиняемой в совершение преступления, предусмотренном ст. 151.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Органом дознания Мартынова И.В. обвинялась в том, что 15 марта 2021 года находясь на рабочем месте в магазине, умышленно, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, незаконно осуществила розничную продажу "данные изъяты" ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, три бутылки спиртсодержащей пищевой продукции - пива "Балтика", емкостью 0, 47 л, с содержанием алкоголя 4, 7%.

В кассационном представлении Первый заместитель прокурора Рязанской области Зубко Н.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обосновании доводов представления указывает, что судом не приняты во внимание характер и особенности объекта преступного посягательства. Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал возможность освобождения от уголовной ответственности Мартыновой И.В, не дал оценки ее конкретным действиям, направленным на заглаживание вреда и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить Мартынову И.В. от уголовной ответственности. Отмечает, что отсутствие в постановлении суда надлежащих мотивов, по которым лицо, обвиняемое в совершении преступления, подлежит освобождению от уголовной ответственности, является существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом указывает, что Мартынова И.В. обвиняется в совершении неоднократных действий, направленных против семьи и "данные изъяты", будучи привлеченной к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 30000 рублей; Мартынова И.В, не сделав соответствующие выводы, не встав на путь исправления, вновь умышленно совершила преступные действия, осуществив розничную продажу алкогольной продукции "данные изъяты". Обращает внимание на размер судебного штрафа, определенного судом в сумме 10000 рублей, что значительно ниже размера, назначенного ей ранее административного штрафа, который, в свою очередь, не способствовал ее исправлению.

Просит судебное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам кассационного представления, в постановлении суда приведено описание преступного деяния, а также оно содержит вывод о соответствии фактическим обстоятельствам дела изложенных в обвинительном акте сведений об участии Мартыновой И.В. в совершении преступления. Уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Мартыновой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что она совершила преступление небольшой тяжести, искренне раскаивается в содеянном, ранее не судима, загладила причиненный обществу и государству вред, в том числе путем совершения пожертвования в ГБУ РО "Рязанский дом ребенка" в размере 2000 рублей, последствий и ущерба от совершенного деяния не наступило.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, правильно пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, счел, что приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Мартыновой И.В, поскольку указанные выше ее действия, с учетом особенности вмененного ей деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, и являются достаточными, в том числе в части размера добровольно перечисленных ею на счет дома ребенка денежных средств, чтобы расценить их как восстановление нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства, уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить Мартынову И.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что судом не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, входят в противоречие с установленными судом обстоятельствами, приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Также необоснованными являются доводы кассационного представления о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Мартынова И.В. неоднократно совершила розничную продажу алкогольной продукции "данные изъяты", поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Совершение неоднократной розничной продажи "данные изъяты" алкогольной продукции, относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, было учтено судом при оценке характера общественной опасности содеянного.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения Мартыновой И.В. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Мартыновой И.В. (пенсионерка), является соразмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления Первого заместителя прокурора Рязанской области Зубко Н.В. и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Рязани от 09 сентября 2021 года в отношении Мартыновой "данные изъяты" оставить без изменения, кассационное представление Первого заместителя прокурора Рязанской области Зубко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :