Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6529/2022[77-2517/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.

судей Морхова С.И, Спивак С.Г.

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденного Семенкова В.Э. посредством видеоконференц-связи, адвоката Долгих Т.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенкова В.Э. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выступление осужденного Семенкова В.Э, адвоката Долгих Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, прокурора Соколова С.И. об исключении из приговора указания на показания сотрудников полиции и квалифицирующего признака "значительного размера" наркотических средств, в остальном полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года

Семенков Валентин Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением, предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, на основании ст.71, ч.2 ст. 69 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2019 года вышеуказанный приговор в отношении Семенкова В.Э. оставлен без изменения.

Семенков В.Э. признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью средней тяжести ФИО7, в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Семенков В.Э. вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осужденный Семенков В.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, исключить по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицирующий признак "в значительном размере" в связи с чем, снизить срок наказания.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Семенков В.Э. просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т. к. он лишь приискал средства совершения преступления, "закладки" не раскладывал, договоренности о сбыте ни с кем не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Семенкова В.Э. судом первой инстанции установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированных осужденному преступлений и приведены в приговоре.

Виновность Семенкова В.Э. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, актом обследования жилого помещения, заключениями эксперта, иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, а также признательными показаниями Семенкова В.Э.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины Семенкова В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд привел в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части воспроизведения сведений, ставших им известных со слов Семенкова В.Э. при производстве обследования жилого помещения.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 в части воспроизведения пояснений Семенкова В.Э. при производстве обследования жилого помещения подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Семенкова В.Э. в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет им.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно и действия Семенкова В.Э. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести другому человеку и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Квалификация по признаку "значительного размера" является излишней и подлежит исключению из приговора, поскольку все содеянное Семенковым В.Э. охватывается квалифицирующим признаком крупного размера психотропного вещества.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Семенкова В.Э. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований для квалификации его действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, как приготовления к их сбыту, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поскольку осужденный Семенков В.Э. незаконно приобрел и хранил наркотические средства и психотропные вещества для их последующего сбыта, он приступил к исполнению и реализации умысла на сбыт, им выполнены действия, образующие часть объективной стороны сбыта, соответственно, они подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Семенкову В.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание Семенковым В.Э. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, дипломы и грамоты в школьные годы, состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении бабушки-пенсионера, судом первой инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, данные о личности Семенкова В.Э, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Исключение из приговора признака "значительного размера" не уменьшает объем обвинения осужденного Семенкова В.Э, носит уточняющий характер, поэтому назначенное наказание смягчению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время судебные решения подлежат изменению в части решения вопроса об исчислении срока отбытия наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Соответствующие изменения судебная коллегия считает необходимым внести в состоявшиеся судебные решения в отношении Семенкова В.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2019 года в отношении Семенкова Валентина Эдуардовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 в части воспроизведения пояснений Семенкова В.Э. при производстве обследования жилого помещения, как на доказательства вины осужденного;

- исключить из квалификации действий осужденного указание на значительный размер наркотических средств;

- исчислять срок отбытия наказания Семенковым В.Э. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Семенкова В.Э. оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: