Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-689/2022[77-987/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Богдашкина А.П, лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено -

Мишиной Н.С, ее защитника - адвоката Фаталиева Г.С.о, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы

Малюкова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от

19 марта 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, об обстоятельствах дела, принятого судебного решения, доводах кассационного представления, поступивших возражений на нее, мнение прокурора Богдашкина А.П, поддержавшего доводы представления об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Мишиной Н.С. и ее защитника - адвоката

Фаталиева Г.С.о. об оставлении судебного решения без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта

2021 года удовлетворено ходатайство старшего дознавателя 3 отделения УОД ГУ МВД России по г. Москве о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" Республики Казахстан, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 327 УК РФ, прекращено производство по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей с оплатой его в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с указанием реквизитов для оплаты штрафа;

разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ;

в апелляционном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу 30 мая 2021 года;

штраф оплачен 12 мая 2021 года.

Преступление согласно постановлению имело место в период с 11 по

12 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ч. 4 ст. 7, ст. 25.1 УПК РФ и разъяснения п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", полагает об отсутствии достаточности принятия Мишиной Н.С. мер по восстановлению законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, как основного критерия оценки решения суда о возможности прекращения дела и применения судебного штрафа. Также, обращает внимание на объект инкриминируемого преступного посягательства, которым является установленный законом порядок управления. Считает, что сведений о конкретных мерах по восстановлению законных интересов общества и государства, предпринятых подозреваемой и достаточности таких мер для снижения степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа в судебном решении не отражено. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует вывод суда о подтверждении собранными по делу доказательствами выдвинутого в отношении Мишиной Н.С. подозрения.

Просит отменить постановление, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено - Мишина Н.С. и ее защитник - адвокат Фаталиев Г.С. о. полагают доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы не подлежащими удовлетворению, а судебное решение - оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены судом.

Согласно ч. 1 ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, осуществляя выбор тех или иных наказаний, следует руководствоваться конституционными требованиями необходимости и пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения; применение одинаковых мер уголовной ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без надлежащего учета характеризующих обвиняемого обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года

N 15-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О, от 26 марта 2019 года N 650-О и от 19 декабря 2019 года N 3325-О, не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября

2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Описательно-мотивировочная часть постановления суда (судьи) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должна содержать обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного

ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию, а также вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п. 25.6 Постановления).

Как видно из протокола судебного заседания собранные по делу доказательства, подтверждающие подозрение Мишиной Н.С. к инкриминируемому деянию, в том числе по вопросу квалификации деяния судом не проверялись, в судебном решении (постановлении) отсутствует вывод суда о подтверждении выдвинутого в отношении Мишиной Н.С. подозрения доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленное вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки возражениям защиты, вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем влекут отмену обжалуемого судебного решения, с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При этом срок обращения прокурора с кассационным представлением, установленный ст. 401.6 УПК РФ не нарушен, так как постановление вступило в законную силу 30 мая 2021 года, то есть в пределах годичного срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности

Мишиной Н.С, суд полагает необходимым не избирать в отношении нее меру процессуального принуждения в виде - обязательства о явке, предусмотренную ст.112 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.1, ст.401.2, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя г. Москвы Малюкова В.А. - удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта

2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья Д.В. Орлов