Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-10638/2022[88а-11609/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Серегина Сергея Алексеевича на определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления (присвоенный судом первой инстанции номер материала N 9а-86/2021),

УСТАНОВИЛ:

Серегин С.А. обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Киржачского района Владимирской области Мановца В.С, выразившихся в нарушении процессуальных сроков проведения проверки законности постановления следователя СО Отд МВД России по Киржачскому району от 9 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование административного иска указано на то, что постановление заместителя прокурора Киржачского района Владимирской области от 1 июня 2021 года об отмене упомянутого постановления следователя по материалу КУСП 5666 от 25 августа 2020 года вынесено и направлено в следственный отдел с существенным нарушением предусмотренных статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) сроков, что нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года в принятии административного иска было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Серегина С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 апреля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву допущенных нарушений норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска Серегина С.А, судья первой инстанции исходил из того, что для проверки прокурором постановлений следователя установлен специальный порядок, предусмотренный статьей 124 УПК РФ, а решение по результатам его рассмотрения и действия (бездействие), связанные с его рассмотрением не являются предметом рассмотрения в порядке административного производства и не могут сами по себе являться предметом судебного обжалования.

Оставляя определение судьи без изменения, судья суда апелляционной инстанции признал изложенные выводы правильными, основанными на положениях процессуального закона.

В частности, подпунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) прокуратуры установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

В силу части 5 статьи 148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из предписаний статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 29 января 2019 года N 14-О и др.).

Возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения: недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования. В частности, согласно взаимосвязанным положениям части четвертой статьи 146, частей четвертой и шестой статьи 148 данного Кодекса прокурор, получив копию постановления следователя об отказе в возбуждении дела и установив незаконность или необоснованность данного решения, выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123, 125 и часть пятая статьи 148 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 26 октября 2017 года N 2268-О, N 2269-О и N 2270-О, от 27 марта 2018 года N 857-О и др.).

Как следует из содержания административного иска, Серегин С.А. просит признать незаконным действия и бездействие прокурора, связанные с нарушением установленной статьей 148 УПК РФ процедуры рассмотрения его жалобы (в части несоблюдения сроков) на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть оспаривает незаконное, по его мнению, бездействие связанное с уголовным преследованием другого лица, которые подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких данных выводы судов о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в связи с тем, что такое заявление не подлежит рассмотрению в судах, являются ошибочными, что однако не влечет отмену по существу правильных судебных актов.

Из материала видно, что аналогичные требования были заявлены Сергеевым С.А. в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, рассмотрены судьей Киржачского районного суда Владимирской области, о чем вынесено постановление от 20 октября 2021 года о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Киржачского района Мановца В.С. по нарушению процессуальных сроков, предусмотренных ч.6 ст.148 УПК РФ, допущенному по жалобе Серегина С.А. в рамках материала проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии отменено судом апелляционной инстанции).

Исходя из вышесказанного, в принятии административного искового заявления надлежало отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов