Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-12831/2022[88а-14628/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Синцовой Светланы Серафимовны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1036/2021 по административному исковому заявлению Синцовой Светланы Серафимовны к судебному приставу - исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синцова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С, по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке без уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 18961/21/670040 от 15 апреля 2021 года, не извещению должника об исполнительных действиях и примененных мерах принудительного взыскания, по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества после исполнения судебного приказа, по неснятию запрета на регистрационные действия и ареста транспортных средств, по собиранию, обработке и распространению с нарушением закона персональных данных; о вынесении в адрес УФССП России по Смоленской области частного определения и обращении в прокуратуру Смоленского района Смоленской области с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту нарушения обработки персональных данных и возбуждения уголовного дела.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано о ненаправлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, Синцова С.С. была лишена возможности в установленный судебным приставом - исполнителем срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, либо обратиться за отменой судебного приказа.

Административный истец также полагала, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель собрал информацию о принадлежащем ей имуществе, по стоимости превышающем размер взысканной суммы, распространил персональные сведения третьим лицам, чем нарушил требования Закона N 152-ФЗ "О персональных данных". 10 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем со счетов должника, списана задолженность по исполнению судебного приказа. Вместе с тем, в этот же день судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия и арест на недвижимое имущество должника. 14 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии обеспечительных мер, однако сведений о направлении данного постановления не имеется.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бурменовой Ю.С. в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 18961/21/67040-ИП от 15 апреля 2021 года, постановления от 19 апреля 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от 21 апреля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Восточном отделении N 8645 ПАО Сбербанк от 10 июня 2021 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Смоленском отделении N 8609 ПАО Сбербанк от 10 июня 2021 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10 июня 2021 года. Также судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бурменовой Ю.С. по вынесению постановления от 10 июня 2021 года о запреете на совершение действий по регистрации. В остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований административного иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое постановление об их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 N 682 (ред. от 29 апреля 2020 года) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов").

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 31 июля 2020 года, с Синцовой С.С. в пользу МИФНС России N 6 по Смоленской области взысканы задолженность по налогу, пени, штраф на общую сумму 4 397, 49 рублей.

15 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымоскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области - Бурменовой Ю.С. в отношении Синцовой С.С. возбуждено исполнительное производство. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии настоящего постановления.

20 апреля 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простым почтовым отправлением по адресу: Смоленская обаласть, Смоленский район, д. Томашевка, ул. Центральная, д.16. Данные о получении указанного постановления адресатом в материалах дела отсутствуют.

15 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации.

Постановлением от 19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей Сузуки ЭСКУДО г/н Т967МО16 и КИА РИО г/н О613КУ67.

Постановлением от 21 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 4 397, 49 рублей.

В связи с поступившими сведениями из ПАО "Сбербанк" постановлением от 10 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем, обращено взыскание на денежные средства должника Синцовой С.С, превышающие сумму долга.

Постановлением от 10 июня 2021 года судебным приставом -исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих Синцовой С.С. земельных участков, помещений, здания.

14 июня, 23 июня 2021 постановлениями судебного пристава - исполнителя вышеуказанные постановления отменены в связи с фактическим исполнением, и по этому же основанию 23 июля 2021 года исполнительное производство окончено.

Разрешая заявленные требования, суды, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов не уведомления судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства и не направления копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, влекущих невозможность добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, признали оспариваемые действия и постановления административных ответчиков незаконными.

В указанной части судебные акты не оспариваются и кассационной проверке не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Синцовой С.С. в части распространения персональных данных должника третьим лицам, учитывая положения статей 13, 64 Закон об исполнительном производстве, статей 3, 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), приказа ФССП России от 19 апреля 2018 года N 148 "Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа", суды обеих инстанций пришли к выводу о законности действий административных ответчиков в области обеспечения защиты персональных данных должника.

При этом, суды исходили из того, что поскольку обработка персональных данных должника Синцовой С.С. осуществлялась в связи с ее участием в исполнительном производстве, то получения его согласия на это не требовалось, а внесение указанных данных в постановления вынесенные судебными приставами-исполнителями, не может быть признано незаконным распространением сведений о его частной жизни.

Указанные выводы судов обеих инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции находит верными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П; Определение от 24 декабря 2013 года N 2128-О, Определение от 28 сентября 2021 года N 1739-О и др.).

По смыслу Закона о персональных данных, являющегося базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 6, статья 7, части 2 и 3 статьи 9).

К таким федеральным законам относятся законы "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", которые предусматривают обработку судебным приставом-исполнителем персональных данных граждан в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов.

При этом, на судебного пристава-исполнителя распространяются требования статьи 7 Закона о персональных данных о том, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, оспариваемое регулирование направлено на обеспечение выполнения судебными приставами-исполнителями своих публичных функций, связанных с исполнением судебных актов, и в системе действующего правового регулирования, предусматривающего защиту и ограниченное использование персональных данных, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно указали на то, что нарушений применительно к полномочиям должностных лиц службы судебных приставов на получение и применение персональных данных должника допущено не было, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба основана на неверном толковании закона и не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синцовой Светланы Серафимовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи