Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-2992/2022[88а-5773/2022]

N 88а-5773/2022

2 марта 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поступившую в суд первой инстанции 24 января 2022 г. кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 8 сентября 2021 г. (дело N 3а-25/2021), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. (дело N 66а-4972/2021), вынесенные по заявлению административного истца Грачева Юрия Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Грачев Ю.А. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 33:12:011101:528 размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Владимирского областного суда от 20 апреля 2020 г. административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость установлена равная рыночной в размере 5 671 000 руб.

Грачев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 8 сентября 2021 г. заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу Грачева Ю.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 55 300 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что Грачевым Ю.А. при обращении в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Также Грачевым Ю.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка, судом назначена экспертиза, расхода на проведение которой оплачены административным истцом в размере 40 000 рублей.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций установили, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает установленную судом итоговую величину рыночной стоимости более чем в два раза, данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что административный иск Грачева Ю.А. удовлетворен, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, судебные расходы правомерно взысканы с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, утвердившего постановлением от 29 ноября 2019 г. N 13 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков" кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Позиция Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, изложенная в кассационной жалобе, указанные выводы не опровергает, основана на неверном толковании норм материального права.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в размере рыночной, не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Владимирского областного суда от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов