Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8а-3948/2022[88а-5675/2022]

N 88а-5675/2022

4 марта 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поступившую в суд первой инстанции 27 января 2022 г, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" на определение Ярославского областного суда от 6 августа 2021 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г, вынесенные по заявлению эксперта ООО "Профессиональный оценщик" о взыскании судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции N 3а-327/2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 8 июля 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление ЗАО "Агрофирма "Пахма", по результатам экспертизы, выполненной экспертом ООО "Профессиональный оценщик", установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости:

с кадастровым номером 76:17:168701:1318 в сумме 39 277 000 рублей, с кадастровым номером 76:17:168701:1178 - 49 054 000 рублей, с кадастровым номером 76:17:168701:757 - 9 755 000 рублей, с кадастровым номером 76:17:168701:755 - 10 249 000 рублей, с кадастровым номером 76:17:168701:2106 - 95 280 000 рублей, с кадастровым номером 76:17:168701:971 - 79 622 000 рублей, с кадастровым номером 76:17:168701:1177 - 10 487 000 рублей, с кадастровым номером 76:17:168701:762 - 165 395 000 рублей, с кадастровым номером 76:17:168701:1684 - 21 903 000 рублей, с кадастровым номером 76:17:168701:2723 - 7 652 000 рублей, с кадастровым номером 76:17:168701:2727 - 31 178 000 рублей

Эксперт Барашков И.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении стоимости работ по проведённой экспертизе в размере 245 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 6 августа 2021 года заявление ООО "Профессиональный оценщик" о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворено. В пользу ООО "Профессиональный оценщик" с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взыскано 135 000 рублей, с государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" - 20 000 рублей, с ЗАО "Агрофирма "Пахма" - 90 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" просит судебные акты в части взыскания с учреждения судебных расходов отменить, указывая, что административный истец наряду с оспариванием в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:2611, обращался в учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. На основании указанного заявления было принято решение о пересчете кадастровой стоимости. Сопоставив результаты судебной экспертизы и результаты определении кадастровой стоимости, с учетом исправления ошибки, административный истец отказался от исковых требований, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком в данном случае не возмещаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что административным истцом также оспаривалась кадастровая стоимость по состоянию на 31 декабря 2019 года объекта недвижимости с кадастровым номером 76:17:168701:2611, которая утверждена актом государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" и составила 23 043 060, 64 руб.

Заключением эксперта рыночная стоимость данного объекта недвижимости определена в размере 9 091 000 руб, то есть расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составила более 50%.

Судом первой инстанции установлено, что после назначения по административному делу судебной экспертизы административным ответчиком государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" принято решение от 20 мая 2021 года N 1012/01-28-21 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 76:17:168701:2611.

В уточнённом административном иске ЗАО "Агрофирма "Пахма" в связи с состоявшимся пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 76:17:168701:2611 требования об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости не поддержало.

Судебные расходы на производство экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 76:17:168701:2611 суды постановили взыскать с государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости, так как данным органом принято решение о добровольном удовлетворении предъявленных требований.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Так согласно части 1 статьи 113 КАС РФ, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы взыскиваются с административного ответчика.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Действия административного истца, не поддержавшего административные исковые требования в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 76:17:168701:2611 не умаляют в данном случае обязанности административного ответчика выплатить экспертной организации понесенные и невозмещенные ей судебные расходы, так как административный истец частично утратил интерес к предмету административного иска именно в результате принятого бюджетным учреждением решения о пересмотре кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка.

При этом в условиях возбужденного судебного производства, способ достижения цели предъявленного иска (например путем параллельного обращения к ответчику с заявлением в рамках административных процедур, установленных законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), правового значения для решения поставленного в данном деле вопроса не имеет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ярославского областного суда от 6 августа 2021 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов