Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-7044/2022[88а-8371/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Неумывакина Сергея Николаевича по доверенности Бисенова А.Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Неумывакина Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г.Москве, Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Бисенова А.Б, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Неумывакин С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Каюмовой М.А. от 9 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования иска обоснованы ссылками на то, что Неумывакин С.Н. не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду принятых судом по другому делу мер по обеспечению иска, сделавших невозможным использование принадлежащего заявителю имущества и денежных средств.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, постановлено в требованиях административного иска о признании постановления незаконным отказать. При этом суд уменьшил на ? размер взыскиваемого с Неумывакина С.Н. исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением в рамках исполнительного производства N147063/20/77010-ИП, установив его в размере 252 136 руб.55 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 января 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года между Неумывакиным С.Н. и Гавриченковой М.Ю. произведен раздел совместно нажитого имущества, с обязанием выплаты взаимных компенсаций.

В частности 6 июля 2020 году судом выдан исполнительный лист, содержащий требование о взыскании в пользу Гавриченковой М.Ю. с административного истца компенсации за раздел денежных средств находящихся на его счетах в размере 63 141, 87 руб. 2200, 08 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, за ? долю стоимости ценной бумаги Deutsche Bank AG в размере 52 233, 56 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, за ? долю стоимости ценной бумаги ETF (финекс голд) в размере 4, 69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные расходы 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве от 14 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N147063/20/77010-ИП о взыскании с Неумывакина С.Н. в пользу Гавриченковой М.Ю. 4 802 601, 07 руб, которым административному истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление получено должником 25 августа 2020 года.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в указанный срок, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 9 сентября 2020 года с Неумывакина С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 336 182, 07 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, при этом снизив спорную сумму исполнительского сбора, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения административного истца к ответственности, и признания обоснованным снижения размера исполнительского сбора с учетом суммы задолженности, характера спора, факта наложения ареста на имущество должника.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 статьи 112 названного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, им не исполнены, задолженность по исполнительному документу не ликвидирована, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Факт нарушения срока исполнения требований исполнительного документа подателем жалобы также не оспаривался.

Как видно из дела, определением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года по названному гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, размещенные в период брака на имя Неумывакина С.Н. в банках.

Вопреки доводам жалобы, обращение административного истца с заявлением об отмене обеспечительных мер (в чем ему было отказано) не свидетельствует о том, что все меры по исполнению требований исполнительного документа были исчерпаны.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста на все имущество (в частности, присужденные административному истцу ценные бумаги).

Учитывая изложенное, суды, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении требований Неумывакина С.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обоснованно снизив его размер на одну четверть.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Бисенова А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи