Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-8026/2022[88а-9340/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико - Санитарная часть N68 ФСИН России Проскуриной К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Панкова Николая Владимировича к начальнику Медицинской части N4 ФКУЗ МСЧ -68 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ -68 ФСИН России, ФКУ "Исправительная колония N8" УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области", Управлению ФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России о признании незаконными действий и бездействия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Проскуриной К.А, представителя УФСИН России по Тамбовской области Горбачевой О.И, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Панков Н.В, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-8 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и бездействие административных ответчиков, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, нарушении его социальных прав, приведшие к убыткам в виде недополучения пенсии по инвалидности. В административном иске (с учетом его уточнения) заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 540 000 руб, суммы пенсии за период с марта 2018 года по 2020 года с учетом индексации.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Панкова Н.В компенсацию за незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении препаратами кальция в период с 15 июля 2019 года по 17 ноября 2020 года в размере 8000 руб, с перечислением денежных средств на расчетный счет административного истца. В остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2021 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации за незаконное бездействие, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствовали требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца на медицинскую помощь и медицинское обслуживание не нарушены.

Как установлено судом, Панков Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области. Находится под наблюдением ФКУЗ МСЧ-68 с 02.06.2017 г.

Медицинская часть N4 ФКУЗ МСЧ -68 ФСИН России является филиалом, обособленным подразделением ФКУЗ "МСЧ -68" ФСИН России.

25.02.2016 г. Панкову Н.В. впервые была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок (с учетом переосвидетельствования) до 1 марта 2018 года.

С целью выяснения вопросов о соответствии проводимого ФКУЗ МСЧ -68 ФСИН России в отношении Панкова Н.В. лечения стандартам оказания медицинской помощи в период с 02.06.2017 г. по настоящее время, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N13, проведенной ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 04.06.2020 г. по 20.02.2021 г. проводимое лечение (в том числе медикаментозное) в отношении Панкова Н.В. в период с 2017 года по 2019 год соответствовало действующим клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи больным остеомиелитом и стандартам оказания медицинской помощи больным энтезопатиями. В связи с имеющимся укорочением конечности и деформации стопы Панкову Н.В. рекомендовано ношение ортопедической обуви (л.д.164 -177 т.2).

Оценивая заключение судебно - медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, так как содержит подробное описание и результаты исследований с указанием методов на основании изучения материалов дела и медицинских документов Панкова Н.В.

Согласно медицинской карте, с 05.02.2018 г. по 05.03.2018 г. и с 23.03.2018 г. по 10.04.2018 г. Панков Н.В. находился на стационарном лечении в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области.

Установлено, что 6 апреля 2018 года при проведении в отношении Панкова Н.В. МСЭ в бюро N5 общего профиля ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России, инвалидность ему не установлена, Панков Н.В. не имеет индивидуальной программы реабилитации, следовательно, проведение реабилитационных мероприятий и получение технических средств реабилитации за счет средств федерального бюджета ему не предусмотрено.

Суд сделал вывод о том, что изъятие у Панкова Н.В. специальной обуви (сланцы фирмы "Эффа") соответствовали Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв.приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. N295.

Признаны необоснованными доводы административного истца, связанные с непредоставлением ему дополнительного питания, медицинской документации, а также незаконностью решений ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" от 6 апреля 2018 года и от 21 мая 2019 года об отказе в установлении группы инвалидности, требования о получении страховой пенсии по инвалидности.

Из дела видно, что 8 ноября 2021 года в отношении Панкова Н.В. проведена МСЭ, на основании которой ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 ноября 2022 года и разработана программа реабилитации, которой предусмотрено предоставление опорной трости, ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки и ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с приведенными выводами, тем не менее принял новое решение, исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, из медицинской карты Панкова Н.В. следует, что в период с 19.06. по 10.07.2019 г. он находился на стационарном лечении в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с диагнозом "хронический остеомиелит правой стопы, остеопороз суставов правой стопы, укорочение правой нижней конечности на 3 см, укорочение стопы на 2 см, энтезопатия места прикрепления собственной связки надколенника, посттравматическая ангиопатия сосудов правой нижней конечности", куда он был этапирован из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.

Исходя из вышеизложенного эпикриза, Панкову Н.В, рекомендовано лечение, в том числе пунктом 10 предусмотрен прием препаратов кальция.

Суд апелляционной инстанции установил, что лекарственный препарат глюконат кальция, назначенный административному истцу для комплексного лечения его хронического заболевания своевременно и в полном объеме не был предоставлен, а лечение им было проведено спустя 1 год 4 мес, после назначения врачом (применен в лечении только с 17 ноября 2020 года).

Изложенное позволило суду второй инстанции прийти к выводу о том, что начальником МЧ N4 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер по обеспечению Панкова Н.В. препаратами кальция в период с 15 июля 2019 года по 17 ноября 2020 года, что не соответствует требованиям закона, нарушает конституционные права на охрану здоровья и медицинскую помощь, поскольку содержат нарушения процедуры медицинского обеспечения в отношении административного истца.

Данный факт судом апелляционной инстанции признан нарушением условий содержания Панкова Н.В. в исправительном учреждении, ввиду чего суд счел необходимым взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8000 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, данный лекарственный препарат включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2019 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. N 2738-р.

Этот препарат включен в Перечень и на 2020 год.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Согласно с частями 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы или административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Положениями статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; под лечением - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

На основании части 3 статьи 80 Закона об основах охраны здоровья граждан при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Таким образом, суждения суда второй инстанции по существу возникшего спора следует признать правомерными, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы не противоречат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико - Санитарная часть N68 ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи