Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8а-8233/2022[88а-9744/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Савельевой Татьяны Леонидовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 3а-445/2021),

УСТАНОВИЛ:

Савельева Т.Л. обратилась в Ярославской областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 41 150 кв.м с кадастровым номером 76:11:141201:724, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для строительства производственной базы, расположенного по адресу: "адрес", Пономаревский с/о, д. Соловеново, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ1 года в размере 6 502 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 20 642 074, 50 рубля. Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязана уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Ярославского областного суда от 14 июля 2021 года административный иск удовлетворен. Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 17 августа 2021 года.

Савельева Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов в сумме 75 300 рублей, состоящих из: 45 000 рублей - на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 30 000 рублей - на оплату услуг представителя, 300 рублей - по уплате государственной пошлины.

Определением Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Перового апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года, заявленные требования были удовлетворены частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Савельевой Т.Л. взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 45 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 55 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 04 марта 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием решения о взыскании расходов с надлежащего ответчика по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что не является органом, утвердившим кадастровую спорного объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судами установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:11:141201:724, принадлежащего административному истцу Савельевой Т.Л, определена на основании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по состоянию на 15 ноября 2018 года и составила 20 642 074, 50 руб. Вместе с тем, судами по состоянию на 15 ноября 2018 года на период действия с 15 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года рыночная стоимость земельного участка установлена в размере 6 502 000 руб.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определялась по состоянию на 15 ноября 2018 года решением ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, а также приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 г. N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущим за собой изменение их кадастровой стоимости".

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Разрешая заявление Савельевой Т.Л. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, при этом кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания существенно превышает определенную судом рыночную стоимость более чем на 68%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В рассматриваемом случае соотношение рыночной (6 502 000 рублей) и кадастровой (20 642 074, 50 рублей) стоимости указанного выше земельного участка с кадастровым номером 76:11:141207:724 составляет разницу более 68%, что не может не свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Савельевой Т.Л, является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на ФГБУ "ФКП Росреестра" являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции учел значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, ее сложность, а также принцип разумности, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, заявленных в размере 30 000 рублей, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере (за 1 объект) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья

определил:

определение Ярославского областного суда от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов