Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11470/2022[88-11795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красновского ФИО13 к Секулич ФИО14 об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и об определении порядка пользования указанным имуществом (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-288/2021), по кассационной жалобе Секулич ФИО15 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Красновского Д.С. - адвоката Бартош В.М, возражавшего в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красновский Д.С. обратился в суд с иском к Секулич Н.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом и об определении порядка пользования указанным имуществом.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на дачу (Садовый дом), общей площадью 111, 1 кв.м. Земельный участок, на котором возведен садовый дом, был предоставлен правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения садоводства, имеет площадь 3 596 кв.м, находится по адресу: "адрес" и расположен в границах территории ДСК им. Ларина. Вторым сособственником Садового дома является Секулич Н.М, которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Указанное имущество получено ответчиком в дар от отца истца-Рывкина С.Е. па основании договора дарения доли. После отчуждения Рыбкиным С.В. принадлежащей ему доли в пользу истца Красновского Д.С, ответчик, воспользовавшись отсутствием истца па даче, неправомерно заняла для своего пользования все помещения Садового дома, противодействует истцу входить в Садовый дом и заходить на Садовый участок. Указанными действиями ответчик препятствует реализации истцом принадлежащих ему прав члена ДСК им. Ларина, удовлетворению не связанных с коммерческой деятельностью потребностей в занятии садоводством, отдыха на даче и в реализации правомочий владения, пользования и распоряжения Садовым домом и земельным (садовым) участком в приходящейся на истца доле в праве собственности на дачу. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досудебном урегулировании, которое ответом оставлено без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать Секулич ФИО17 не чинить препятствий Красновскому ФИО16 в пользовании дачей (Садовым домом) и садовым земельным участком, расположенным по адресу: 127273, город "адрес", в части приходящейся на него 1/2 доли в праве собственности на Садовый дом (дачу).

Определить следующий порядок пользования Садовым домом (дачей), что (согласно поэтажному плану, указанному в Техническом паспорте на Садовый дом): за Секулич Н.М. помещение "1", площадью 22, 4 кв.м; помещение "4", площадью 7, 1 кв.м. помещение "5", площадью 7, 7 кв.м; помещение "а", площадью 18, 1 кв.м.

Определить следующий порядок пользования Садовым домом (дачей), что (согласно поэтажному плану, указанному в Техническом паспорте на Садовый дом): за Красновским Д.С. помещение "2", площадью 10, 7 кв.м; помещение "3", площадью 11, 7 кв.м; помещение "б", площадью 12, 6 кв.м; помещение "в", площадью 20, 8 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Красновского Дениса Сергеевича к Секулич Николь Маринковне об определении порядка пользования земельным участком-отменено, принято в данной части новое решение, которым постановлено:

"Определить порядок пользования между Красновским ФИО18 и Секулич ФИО19 земельным участком, расположенным по адресу: г "адрес", площадью 1 647 кв.м, в границах существующего ограждения, по определённому экспертом варианту N 1, изложенном в экспертном заключении N 222/21 от 25.11.2021.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года в части обязания Секулич ФИО23 не чинить препятствии Красновскому ФИО22 в пользовании земельным участком изменить.

Обязать Секулич ФИО20 не чинить препятствии Красновскому ФИО21 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу, г "адрес", по определенному настоящим апелляционным определением порядку.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы oт 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Красновского Д.С. по доверенности Бартоша В.М. -без удовлетворения."

В кассационной жалобе Секулич Н.М. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленный судами первой и апелляционной инстанции порядок пользования земельным участком нецелесообразны, поскольку не обеспечивает реальную возможность пользования жилым домом спорящими сторонами и не обеспечивает безопасность окружающих людей. Также заявитель указывает, что проживание в помещениях жилого дома одной стороны Секулич Н.М. по определенному судом первой инстанции порядку пользования домом не представляется возможным без инженерных сетей, так как все подключения к дому произведены в той части дома, где располагаются помещения Красновского Д.С.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, установив, что стороны являются собственниками спорного садового дома в равных долях, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, определив порядок пользования сособственниками Садовым домом, согласно поэтажному плану, указанному в Техническом паспорте на Садовый дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, руководствуясь, ст. ст.cт. 209, 247, ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, также имеет хозблок для обработки участка, при определении порядка пользования, делении земельного участка, будет нарушено одной из сторон право пользования указанным хозблоком.

С указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования земельным участком не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя исковые требования, указал, что невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 cт. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом определяя порядок пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, указавшего, что первый вариант порядка пользования земельным участком является наиболее подходящим, поскольку у сторон по настоящему делу общая кровля и общие стены, которые при втором варианте надо менять. При этом, при использовании второго варианта участок будет находиться в пользовании Секулич Н.М, в связи с чем, Красновскому Д.С. придется пользоваться чужим участком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что представленные варианты определения порядка пользования садовым домом и земельным участком, являются рациональными, отвечающим интересам сторон, и соответствующими долям сторон в праве собственности на дом и земельный участок.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком, учитывая определенный порядок пользования спорным садовым домом, в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантов определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о невозможности определения порядка пользования домом по выбранному судом варианту, учитывая, что все инженерные сети будут располагаться в части дома, выделенной истцу, исходя из заявленных требований, не влекут отмены судебных актов. Вопреки доводам жалобы, дом в натуре разделен не был, а был установлен порядок пользования им. При чем, в этой части решение суда первой инстанции Секулич Н.М. в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Секулич ФИО24-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи