Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11566/2022[88-11784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ФИО11 к ООО "Специализированный застройщик "Первый Московский" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2745/2020), по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Первый Московский" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Первый Московский" - Обсковой К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кирилловой И.В. - Карпова А.В, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова И.В. обратилась с иском к ООО "Первый Московский" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NПМ/ММ/10Ф/111, согласного условиям которого ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение - машино-место для постоянного хранения индивидуального легкового автомобиля, проектный номер 11, на 3 этаже, площадью 13, 25 кв.м, расположенное на автостоянке N1 открытой наземной 5-этажной автостоянки в составе 1 этапа жилой застройки микрорайона трапециевидной формы в плане по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: "данные изъяты". Стоимость объекта составила 620 219, 25 руб, расчеты проводились через открытый истцом в ПАО Сбербанк покрытый безотзывный аккредитив, бенефициар (получатель) ответчик, денежные средства были внесены истцом на аккредитив, тем самым истец выполнила обязательства по внесению цены договора в полном объеме. Истец оформила все документы, необходимые для государственной регистрации договора, передала их представителю ответчика на государственную регистрацию, однако ответчик, ссылаясь на невозможность государственной регистрации с его стороны, не произвел передачу документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, тем самым не выполнив условия договора.

Решением Щербинского районного суда от 7 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать заключенным и произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве NПМ/ММ/10Ф/111 от 03.10.2019, заключенного между Кирилловой ФИО14 и ООО "Первый Московский".

Взыскать с ООО "Первый Московский" в пользу Кирилловой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве ПМ/ММ/10Ф/111 от 03.10.2019, заключенного между Кирилловой ФИО12 и ООО "Первый Московский".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик на момент рассмотрения спора обосновал невозможность перепроектирование паркинга N1 (изменение конструктивных особенностей), регистрация договора в долевом строительстве N ПМ/ММ/10Ф/111 от 03.10.2019г. не могла быть осуществлена до окончательного согласования разрешительной документации.

Указанное обстоятельство не свидетельство о том, что ответчик необоснованно уклонялся от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Также в жалобе указано на незаконность решения суда о признании договора заключенным, поскольку он является заключенным только после государственной регистрации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь, ст.ст.131, 164, 165, 309, 310 ГК РФ, ст.13 ФЗ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции, установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о том, что исковые требования Кирилловой И.В. подлежат удовлетворению в части признания заключенным и проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве NПМ/ММ/10Ф/111 от 03.10.2019 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной правовой нормы судом с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 5000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств невозможности государственной регистрации сделки ответчиком представлено не было.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ст.16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Учитывая признание ответчиком факта уклонения от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, мотивированное наличием препятствий для осуществления регистрации договора в связи с изменением конструктивных особенностей паркинга, а также надлежащее исполнение своих обязательств истцом, в отсутствие документального подтверждения доводов ответчика об изменении конструктивных особенностей паркинга, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Первый Московский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи