Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12525/2022[88-13700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-547/2021 по иску Костровой Елены Николаевны к ООО "Ава-Декорстудия" об обязании доначислить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, удержать и оплатить НДФЛ, страховые взносы, выдать документы о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов

по кассационной жалобе ООО "Ава-Декорстудия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ава-Декорстудия" - Нозимова З.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Костровой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кострова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ава-Декорстудия", уточнив исковые требования, просила обязать ответчика доначислить заработную плату в следующих размерах: за январь 2020 г. в размере 70 441, 76 руб, за каждый месяц в период с февраля по июнь 2020 г. в размере 94 942, 53 руб, за июль в размере 13174, 32 руб.; доначислить компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 45 377, 77 руб, удержать и оплатить с доначисленной заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск НДФЛ в ИФНС N 30 по г. Москве; произвести начисления на доначисленную заработную плату и компенсацию за неиспользуемый отпуск и оплатить страховые взносы в Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области управление N 7; представить сведения об оплате НДФЛ в ИФНС N 30 по г. Москве, начислению и оплате страховых взносов в Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области управление N 7; взыскать с ООО ""Ава-Декорстудия" невыплаченную часть заработной платы за май, июнь и июль 2020 г. в размере 176 661, 66 руб, невыплаченную часть компенсации за неиспользуемый отпуск в период с 09 января по 03 июля 2020 г. в размере 39 478, 03 руб.; обязать ООО "Ава-Декорстудия" оформить с учетом доначислений заработной платы за весь период работы и компенсации за неиспользованный отпуск и передать документы: справку о доходах и налогах физического лица, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, справку о трудовой деятельности зарегистрированного лица, справку о сумме заработной платы, и иных выплат вознаграждений за 2 календарных года предшествующих году прекращения работы, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 22 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2020 г. она приступила к работе в должности главного архитектора в ООО "Ава-Декорстудия", при этом трудовой договор с ней оформлен не был. При приеме на работу ответчик гарантировал ежемесячные выплаты 100 000 руб, что соответствует заработной плате 115 000 руб, оплату ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 рабочих дня. В январе - апреле 2020 г. ответчик выполнял свои обязательства по выплате заработной платы. С апреля 2020 г. по 8 июня 2020 г. работники ООО "Ава-Декорстудия", в том числе она, были переведены на удаленную работу. В этот период она выполняла всю порученную ей работу, претензий к качеству работы и срокам выполнения поручений ответчик не предъявлял. Несмотря на это, за май и июнь 2020 г. ей была выплачена заработная плата в размере 17400 руб. В июне 2020 г. из справки 2 НДФЛ она узнала, что ответчик не выполнил своего обязательства в части оформления выплат заработной платы за январь - май 2020 г. В справке указано начисление заработной платы из расчета 17 400 руб. в месяц. 03.06.2020 она обратилась с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. Ответчик выплатил ей заработную плату за май и июнь 2020 г. в размере 17400 руб. и компенсацию за неиспользуемый отпуск из расчета заработной платы в размере 9556, 26 руб. Действия работодателя по не начислению и не выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработка, согласованного при приеме на работу в размере 115 000 руб, она полагала незаконными, нарушающими ее права на оплату труда.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Обязать ООО "Ава-Декорстудия" доначислить Костровой Е.Н. заработную плату в следующих размерах: за январь 2020 г. в размере 70 441, 76 руб, за каждый месяц в период с февраля по июнь 2020 г. в размере 94 942, 53 руб, за июль 2020 г. в размере 13 174, 32 руб.; доначислить компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 45 377, 77 руб.; удержать и оплатить с доначисленной заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск НДФЛ в ФНС России; произвести начисления на доначисленную заработную плату и компенсацию за неиспользуемый отпуск и оплатить страховые взносы в ПФР; представить сведения об оплате НДФЛ в ФНС России, по начислению и оплате страховых взносов в Пенсионный фонд ПФР.

Взыскать с ООО "Ава-Декорстудия" в пользу Костровой Е.Н. невыплаченную часть заработной платы за май, июнь и июль 2020 г, в размере 176 661, 66 руб, невыплаченную часть компенсации за неиспользуемый отпуск в период с 09 января по 03 июля 2020 г. в размере 39 478, 03 руб.

Обязать ООО "Ава-Декорстудия" оформить с учетом доначислений заработной платы за весь период работы и компенсации за неиспользованный отпуск и передать Костровой Е.Н. документы: справку о доходах и налогах физического лица, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, справку о трудовой деятельности зарегистрированного лица, справку о сумме заработной платы, и иных выплат вознаграждений за 2 календарных года предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись.

Взыскать с ООО "Ава-Декорстудия" в пользу Костровой Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 22 600 руб.

Взыскать с ООО "Ава-Декорстудия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5361, 39 руб.".

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Ава-Декорстудия" Нозимовым З.Ю. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного. Указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается заработная плата истца в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597- О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, надлежащим подтверждением согласования условий труда могут быть только письменные доказательства. Свидетельские показания к таковым не относятся и в данном случае являются недопустимым средством доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кострова Е.А. с 09.01.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО "Ава-Декорстудия" в должности главного архитектора, 03.07.2020 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку истца внесены записи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия труда истца, в том числе об оплате труда, регулируются трудовым договором о дистанционной работе от 09.01.2020, в соответствии с которым Кострова Е.А. принята на работу в ООО "Ава-Декорстудия" на должность главного архитектора с окладом 20 000 руб. в месяц (включая налог на доходы физических лиц по ставке 13 %), дополнительно по распоряжению руководителя может выплачиваться премия по результатам работы, составляющая до 10% от оклада.

Указанные обстоятельства суд признал установленными и доказанными на основании пояснений представителя ответчика, представленного ответчиком экземпляра трудового договора от 09.01.2020, который не подписан Костровой Е.А, показаний допрошенного свидетеля Рыбаковой Л.Н.

Поскольку заработная плата за период трудовых отношений и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении были начислены истцу и выплачены исходя из размера должностного оклада 20000 руб, с выплаченных сумм ответчиком удержан налог, произведено отчисление обязательных страховых взносов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Костровой Е.Н, судебная коллегия исходила из того, что Кострова Е.Н. была допущена к работе в ООО "Ава-Декорстудия" в должности главного архитектора с 09.01.2020 при отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора, письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что при приеме на работу сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда истца в должности главного архитектора в размере 20 000 руб, что ниже установленного в городе Москве минимального размера оплаты труда, в материалах дела не содержится. Представленный ответчиком трудовой договор от 09.01.2020, по условиям которого истец принималась с окладом 20 000 руб, судебная коллегия отклонила, поскольку данный договор работником не подписан, в связи с чем не имеет юридической силы, какими-либо доказательствами согласие истца на работу в данных условиях не подтверждено.

С учетом изложенного судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции об установлении истцу должностного оклада в размере 20 000 руб. неправомерными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были определены судом первой инстанции неправильно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств по делу представленные истцом ответы Росстата и Мосстата о размере вознаграждения работников квалификации истца в городе Москве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика к видам экономической деятельности ООО "Ава-Декорстудия" относятся 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 71.11 Деятельность в области архитектуры.

Из ответа Росстата следует, что по данным последнего обследования (октябрь 2019 г.) средняя начисленная заработная плата работников организация по профессиональной группе "руководители подразделений по научным исследованиям и разработкам" по виду экономической деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий по г. Москве составила 141 962 руб.

Согласно ответу Мосстата среднемесячная начислена заработная плата работников организаций (по полному кругу) по г. Москве за январь-июнь 2020 г. по виду экономической деятельности 71.11 Деятельность в области архитектуры составила 115 289, 80 руб.; средняя начисленная заработная плата работников организаций города Москвы (без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе "Архитекторы зданий и сооружений" за октябрь 2019 г. составила 178 917 руб.

Учитывая данные статистические сведения, судебная коллегия указала, что доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 115 000 руб. согласуются с данными Росстата, Мосстата об обычном размере вознаграждения работника ее квалификации в данной местности и ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчиком не были произведены начисление и выплата в полном объеме истцу заработной платы исходя из размера заработка 115 000 руб, а также компенсации за неиспользованный отпуск, обязанности по оплате труда не исполнены, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, судебная коллегия удовлетворила заявленные исковые требования.

С учетом положений Федерального закона от 3.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона РФ от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика удержать и оплатить НДФЛ, направить соответствующие сведения и произвести обязательные отчисления (страховые взносы) в соответствующие органы.

Судебная коллегия признала требования истца об обязании оформить и выдать документы, связанные с работой, основанными на положениях ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда об установлении Костровой Е.Н. заработной платы в размере 115 000 руб, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ава-Декорстудия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи