Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13562/2022[88-13553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящука Антона Степановича к Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, по кассационной жалобе Ящука Антона Степановича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Шаговой И.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ящук А.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации, в размере 221 012, 75 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 72171, 10 рублей за период с 04.10.2016 по 19.04.2021.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 года признан правопреемником ООО "Юридическая служба "Эдванс", являвшегося до ликвидации взыскателем на основании решения арбитражного суда от 13.05.2015 года на сумму 221012, 75 руб. с должника ЗАО "Трисс-строй Переделкино", однако при возобновлении исполнительного производства в 2017 году по его заявлению оказалось, что перечисленная должником на депозит судебных приставов-исполнителей сумма долга, возвращена должнику по его заявлению с прекращением исполнительного производства 04.10.2016 года и отменой всех назначенных мер принудительного исполнения ввиду ликвидации взыскателя, денежные средства на счетах должника отсутствуют, от выезда по месту фактического нахождения должника для производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель уклонился, возможность исполнения утрачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу NА40- 46303/20-79- 324 действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Парфенюк М.Н. признаны незаконными, в связи с чем полагал, что причиненный ему вред незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере неисполненного по исполнительному производству и проценты по ст. 395 ГК РФ с момента прекращения исполнительного производства 04.10.2016 года подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года в удовлетворении иска Ящука А.С. отказано.

В кассационной жалобе Ящук А.С. просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о недоказанности им размера убытков и наличия прямой причинной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причиненным ему вредом, без учета преюдициального значения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020, признавшего незаконным возвращение исполненного по решению суда должнику, и установленного факта отсутствия должника по месту его регистрации и принадлежащего ему имущества, что свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167, ч.5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Бабушкинском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N, возбужденное 05.09.2016 года на основании исполнительного документа серии N от 25.08.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-17743/15 о взыскании задолженности в размере 221 020, 75 рублей в отношении должника ЗАО "Трисс-строй Переделкино" в пользу взыскателя ООО "Эдванс".

Из выписки из ЕГРЮЛ ИФНС N 46 по г. Москве следует, что 27.06.2016 внесена запись об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ, что послужило основанием для вынесения 03.10.2016 постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием правопреемников и для возврата должнику списанных с его счета на депозит отдела судебных приставов денежных средств в размере присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года произведена замена взыскателя ООО "Эдванс" по данному исполнительному производству на Ящука А.С.

19.07.2017 года по заявлению Ящука А.С. исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя на Ящука А.С, совершаются исполнительные действия в отношении должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска взыскателя о возмещении ущерба с ФССП России в размере взыскания по исполнительному производству с должника ЗАО "Трисс-строй Переделкино",, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 46 ч.1, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком ФССП России представлены доказательства отсутствия виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков взыскателю по исполнительному производству в заявленном им размере, поскольку возможность получения присужденных денежных средств не утрачена, неисполнение решения суда не связано с возвратом судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств должнику в октябре 2016 года при прекращении исполнительного производства, а имеет место быть в результате объективных обстоятельств, зависящих от должника по исполнительному производству, что исключает возможность возложения на государство обязанности исполнения судебного решения за должника. Сведения об окончании исполнительного производства невозможностью взыскания с должника присужденных взыскателю сумм в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, что не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального права и не допустивших нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену постановленных по спору судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Вышеуказанные нормы материального права судами при разрешении спора применены правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов судов доводы кассатора не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение судебного решения о взыскании сумм с должника в его пользу стало возможным только в результате бездействия должностных лиц Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, указывают на субъективную переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в полномочия суда в кассационной инстанции в силу ограничений, содержащихся в части 3 статьи 390 ГПК РФ, не входит.

Доводы кассатора о том, что признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Бабушкинского ОСП Парфенюк М.Н, презюмирует возникновение на стороне истца убытков, подлежащих возмещению государством, несостоятельны.

Кроме того из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что он постановлен в отсутствие материалов исполнительного производства, которые при рассмотрении настоящего дела судами общей юрисдикции являлись предметом исследования и оценки, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебным приставом-исполнителем не допускается бездействия в ходе совершения исполнительных действий достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы при таких обстоятельствах не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, которыми не установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности получения взыскателем присужденной суммы с должника.

Выводы судов соответствуют в полной мере установленным обстоятельствам настоящего спора и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) вопреки доводам кассатора, достаточно мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными постановлениями, не могут служить поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ящука Антона Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: