Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-15123/2022[88-15490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Технострой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, уплаченных штрафов. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "ТЕХНОСТРОЙ" инженером-геодезистом. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным увольнением не согласен. Каких-либо прогулов с его стороны не было. С ДД.ММ.ГГГГ он приостановил свою трудовую деятельность в связи с невыплатой ему заработной платы за апрель-июнь 2020, о чем письменно уведомил директора ООО "ТЕХНОСТРОЙ". О том, что он направил в адрес работодателя корреспонденцию о приостановке трудовой деятельности, он проинформировал по телефону начальника отдела кадров. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, из-за виновных действий ответчика, не оформившего на его имя цифровой пропуск для прибытия на работу, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был дважды оштрафован на общую сумму 10000 руб. Просит восстановить на работе в должности инженера-геодезиста ООО "ТЕХНОСТРОЙ"; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1068419 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 214478 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 128026 руб.; возмещение уплаченных штрафов в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В данной части принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены данные исковые требования ФИО2

С ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 300637 руб. 36 коп, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 175376 руб. 54 коп, компенсация за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 27446 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8534 руб. 60 коп.

В остальной части решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, за исключением требований о возмещении уплаченных административных штрафов.

Заявитель жалобы указывает, что судами не принят во внимание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" в части, касающейся обязательного перевода сотрудников старше 65 лет на дистанционную работу, не учтена специфика дистанционной работы истца в спорный период, разъездной характер работы, оспаривает выводы судов о пропуске им срока на обращение в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЕХНОСТРОЙ", работая инженером-геодезистом.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и ответчиком, рабочее место работника располагается на объекте строительства по адресу: "адрес", пересечение Ленинградского и "адрес" (пункт 1.2); за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц (пункт 2.2); заработная плата и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (или в безналичной денежной форме путем перечисления на расчетный счет работника в соответствующий банк, указанный им для этой цели) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 2.3); работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Режим рабочего времени: - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); - начало работы - 09.00, окончание работы - 18.00, - перерыв для отдыха и питания - 01 час в период с 12.00 до 13.00 в рабочее время не включается (пункты 3.1, 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес генерального директора ООО "ТЕХНОСТРОИ" извещение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы за апрель, май и июнь 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в адрес ФИО2 направило уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО "ТЕХНОСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении явились докладные записки заместителя генерального директора, акты об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений ФИО2

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 судом апелляционной инстанции и в части отказа в возмещении расходов на уплату административных штрафов кассационная жалоба доводов о несогласии с апелляционным определением не содержит.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд руководствовался положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, 392 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, и у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (до вынесения приказа у работника истребовались письменные объяснения по совершенному дисциплинарному проступку) работодателем не нарушен. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои трудовые обязанности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, сочтя их не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, выписки с банковских карт на имя ФИО2 в Сбербанке России и в АО "Тинькофф Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за март-июнь 2020 г. подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не выплатило ФИО2 заработную плату за апрель и май 2020 г. и, следовательно, истец имел право, письменно предупредив ответчика, приостановить трудовую деятельность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по уведомлению работодателя о приостановке своей работы на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ, и его отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительной причиной, о которой он поставил в известность своего работодателя соответствующим нормам материального права способом.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в дни, указанные работодателем в актах об отсутствии работника на рабочем месте, подписанных в том числе и непосредственным руководителем истца инженером ПТО ФИО5, а именно 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно находился на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, или исполнял трудовые обязанности по должности инженера-геодезиста на других объектах, где ООО "ТЕХНОСТРОЙ" осуществляло строительство. Следовательно, истец 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин.

Однако судом данные выводы сделаны без учета положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В апелляционном определении отсутствуют суждения о том, могло ли отсутствие истца на работе 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ повлечь его привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, соответствует ли избранное наказание тяжести совершенного проступка с учетом того, что отсутствие истца на работе по неуважительным причинам в значительную часть вмененного работодателем периода прогула суд счел неподтвержденным.

Также подлежало выяснению то обстоятельство, имелись ли у ФИО2 ограничения возможности нахождения на рабочем месте в связи с пандемией.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами по делу установлено, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться в суд за защитой нарушенных в связи с изданием работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ N трудовых прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представлено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим также не является.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО2 указывал несвоевременное получение копии приказа об увольнении, а также на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых обращение за защитой своих прав в прокуратуру, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в Пресненский районный суд г. ФИО1 с иском о восстановлении на работе.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Заслуживают внимания и оценки ссылки кассатора на то, что суды оставили без внимания его доводы о том, что обращаясь в прокуратуру он пытался во внесудебном порядке решить вопрос о признании незаконным факта неполучения ответчиком его заявления о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, первоначальное обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности было вызвано указанием работодателем в трудовом договоре неверного юридического адреса, в последующем он также предпринимал попытки добиться справедливости во внесудебном порядке, незначительно пропустил месячный срок, полагая, что он является трехмесячным, и учитывая, что ряд его требований к ответчику мог быть предъявлен в течение года. После возврата его искового заявления из Пресненского районного суда г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с иском в Пролетарский районный суд г. ФИО1 он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Без проверки и учета данных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи