Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15656/2022[88-16002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Золотой Ранет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1315/2021)

по кассационной жалобе СНТ "Золотой Ранет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителей СНТ "Золотой Ранет" ФИО4, председателя товарищества ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Золотой ранет", с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2020 в размере 107 606 руб, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 658 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расхода в размере 46 600 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.7 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, не произведен окончательный расчет.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С Садоводческого некоммерческого товарищества "Золотой ранет" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 107 606 руб, проценты в размере 17 658 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, нотариальных услуг в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Золотой ранет" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Изменено в части взыскания с СНТ "Золотой ранет" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также госпошлины в доход бюджета "адрес".

Признано незаконным увольнение ФИО1 из СНТ "Золотой ранет" по п.7 ч, 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановлена на работе в СНТ "Золотой ранет" в должности бухгалтера.

С СНТ "Золотой ранет" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 600 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С СНТ "Золотой ранет" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 752 руб. 04 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда апелляционной инстанции о допущенных работодателем при увольнении истца нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета незаконных действий ФИО6, которая вела в товариществе финансовую и кадровую работу по совместительству, имея иное место работы. Именно истцом было подано в пенсионный орган от имени СНТ "Золотой Ранет" в электронной форме уведомление о ее увольнении по собственному желанию. В настоящее время восстановление истца в прежней должности невозможно, поскольку должность бухгалтера по совместительству отсутствует в штатном расписании. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, правил оценки доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами по делу установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу в СНТ "Золотой Ранет" на должность бухгалтера.

Согласно п.2 трудового договора на истца возложены обязанности: работы по организации бухгалтерского и налогового учета хозяйственно-финансовой деятельности, контролю над экономным использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов, сохранностью собственности СНТ. Осуществлять прием и обработку бухгалтерской документации. Обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных калькуляций выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные, внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей контрагентам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников СНТ "Золотой Ранет".

В силу п.4 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад 20 000 руб. в месяц и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; выполняемая работником работа осуществляется дистанционным способом.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с изменением штатного расписания переведена на другое место работы, установлен оклад 25 000 руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена по

п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужили требование ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления СНТ "Золотой Ранет" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебном постановлении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Также судебной коллегией правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора, распределено бремя доказывания между сторонами.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, ответчиком не представлено, при увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о том, что у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения были затребованы письменные объяснения относительно обстоятельств совершения вменяемого работодателем проступка также не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы со ссылкой на исследованные в совокупности доказательства, анализ которых в апелляционном определении приведен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку полномочиями по иной оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на то, что на приказе об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации присутствует соответствующая отметка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с ним, однако из имеющихся в материалах дела сведений из Пенсионного фонда России следует, что ФИО1 была уволена 29.02.2020 г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а в мае 2021 года ответчиком уже поданы сведения об увольнении истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что сведения в пенсионный фонд подавались самой ФИО1, опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым сведения, поступившие из Пенсионного фонда России, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, принятой на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, допрошенной судом в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что изначально ею (свидетелем) в пенсионный фонд подавались сведения об увольнении истца по "собственному желанию", а позднее приказ об увольнении по инициативе работника был отменен и поданы сведения об увольнении истца "по статье".

Установленные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к выводу о несоответствии действительности даты издания приказа об увольнении истца по инициативе работодателя, что, в совокупности с правильным возложением на ответчика обязанности доказать законность увольнения, послужило основанием для признания увольнения незаконным и удовлетворения производных исковых требований.

Вопрос об ошибочности вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого в этой части являются исчерпывающими, в дополнительной правовой аргументации не нуждающимися, суд кассационной инстанции с ними согласен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы суда соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Золотой Ранет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи