Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16431/2022[88-16040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Александра Семеновича к ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2779/2021)

по кассационной жалобе Константинова Александра Семеновича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Константинова А.С. адвоката Малашенкова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Констинтинов А.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он являлся держателем банковской карты N международной платежной системы " "данные изъяты"", банком-эмитентом которой являлся ответчик АО "Альфа-Банк". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты на счет иного лица (ООО "ИРТ Консалт") через банк-эквайер ПАО "Промсвязьбанк" произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "Альфа-Банк" подана претензия по указанным оспариваемым операциям, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карты. Банком был дан ответ, что банковские операции совершены успешно и распоряжение исполнено, в связи с чем в возврате денежных средств отказано. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела N была получена информация о том, что денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту АО "Альфа-Банк", однако последний, получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца их не возвратил.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение районного суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В данной части принято новое решение, которым с АО "Альфа Банк" в пользу Константинова А.С. взыскана компенсация морального вреда 15000 руб, штраф 7500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Поскольку апелляционным определением решение районного суда было изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.845, 854, 846, 856 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истец являлся держателем банковской карты АО "Альфа-Банк", истцом были оспорены транзакции, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства добровольно ответчиком были зачислены на счет истца с выплатой неустойки за 2275 дней просрочки в соответствии с п.14.16.1 ДКБО в размере 68250 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, установив, что факт нарушения прав потребителя имело место, на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений распространятся, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и соответствующей суммы штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что положениями ст.856 Гражданского кодекса РФ урегулирован вопрос привлечения кредитной организации к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.856 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения ДКБО, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Учитывая изложенное, толкование положений ст.856 ГК РФ не предполагает применение отсылочных положений ст.395 ГК РФ.

Тем более, что правоотношения сторон регулируются также специальным законом Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, статьей 31.

Таким образом, положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Указанная позиция отражена в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Иных требований Константиновым А.С. не заявлялось.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи