Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8579/2022[88-10617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах Чернявского ФИО9 к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента РФ, ООО "Сенатор Клуб" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3874/2020), по кассационным жалобам Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента РФ и Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах Чернявского ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента РФ и Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей", поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах Чернявского В.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, в также представителя ООО "Сенатор Клуб", поддержавшего доводы жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

МООП "Лига защиты" обратилась в суд в интересах Чернявского B.C. к ФГБУ "ОК "Десна", ООО "СЕНАТОР КЛУБ" с исковым заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" ДЕСНА", в виде квартиры с условным номером N7 на площадке N 1, корпус 1-2, общей площадью 171, 7 кв.м.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать за Чернявским B.C. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 17170/2038911 в виде квартиры N 7 на площадке N1, корпус 1-2, общей площадью 171, 7 кв.м, расположенной по строительному адресу "адрес"

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года решение суда изменено и изложено в следующей редакции: Признать за Чернявским Валентином Семеновичем право собственности на апартамент N 7 на площадке N 1(участок N1), корпус 1-2, общей площадью жилого помещения 164, 5 кв.м, на территории ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна", расположенного по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, Калужское шоссе, 32-й км, домовладение 1.

В кассационной жалобе Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента РФ просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя требование истца о признании права собственности судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование, которого не допускает строительства на нем данного объекта, является одним из признаков самовольной постройки. Также в жалобе заявитель указывает, что поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не разрешён вопрос о том, было ли соблюдено при таком строительстве целевое (рекреационное) назначение земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не предполагающее размещение на нем каких-либо объектов жилой застройки, включающих жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан.

В кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах Чернявского Валентина Семеновича просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства дольщиков привлекались застройщиком, распорядителем и инвестором не для строительства квартир в многоквартирных сблокированных жилых корпусах (домах), и что указанные правоотношения не подпадают под регулирование федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежат отклонению, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, технической и проектной документации, официальной позиции компетентного органа (Мосгосстройнадзора) и позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г..Также заявитель указывает, что истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту. Кроме того, заявитель указывает, что учитывая, что денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлся истец, привлечены застройщиком, распорядителем и инвестором для строительства квартиры в многоквартирных сблокированных жилых корпусах (домах), следовательно, данные отношения подпадают под регулирование федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, действуя с грубым нарушением положений ст. 39 ГПК РФ самостоятельно изменил предмет и основания искового заявления участника строительства: с "требования о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности в виде квартиры (жилого помещения), основанного на 214 ФЗ" на "требование о признании право собственности на апартамент (нежилое помещение), основанное на 39 ФЗ".

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции на последнем судебном заседании принял от ООО "Сенатор клуб", составленные по состоянию 26 октября 2020 года и по заказу инвестора новые технические планы, изменяющие не только статус помещения (с жилого на нежилое), но и площадь, установленную договором.

В возражениях на кассационную жалобу истца, третьего лицо Управление делами Президента РФ указывает на несогласие с данной жалобой и полагает апелляционное определение подлежащим отмене по доводам жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Чернявский B.C. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору соинвестирования, в связи с чем, он приобретает право на получение в собственность конкретной квартиры. Возникновение права собственности на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен возможности оформить спорное имущество в собственность, поскольку ответчиком ФГБУ "ОК "Десна" нарушен срок завершения строительства объекта. Дополнительные гарантии восстановления и осуществления нарушенных прав истца, ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительном объекте не имеет возможности, иначе, чем на основании судебного акта.

Руководствуясь, ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернявского B.C. и признал за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 17170/2038911 в виде квартиры N 7 на площадке N 1, корпус 1-2, общей площадью 171, 7 кв.м, расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, территория ФГБУ "ОК" ДЕСНА".

С выводом суда о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае инвестиционный договор N УД-1502д был подписан 03.04.2004г, в связи с чем, на возникшие правоотношения по приобретению Чернявским В.С. объекта недвижимости распространяется Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-Ф3, а не Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В то же время, поскольку в данном случае со стороны истца исполнены в полном объеме все обязательства по договору соинвестирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о приобретении Чернявским B.C. права на получение в собственность конкретного объекта недвижимости, является верным.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в той части, что данный объект является жилым помещением-квартирой.

При этом исходил из условий инвестиционного договора N УД-1505д от 03.04.2004г, согласно которому инвестиционным объектом является здание жилого и смешанного (досугового, оздоровительного и т.д.) назначения, транспортные и/или инженерные сети и сооружения, на создание и реконструкцию которых инвестор направляет инвестиции в рамках реализации инвестиционного проекта и которые расположены по адресу: 142793, Московская область, Ленинский район, п/о Ватутники, территория санатория и Дома отдыха "Десна".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно договора строительного подряда от 11 сентября 2009 года, подписанного между ООО "Рескоровка" (Инвестор) с одной стороны и ООО "Строймонтаж" (генеральный подрядчик), ООО "М.А.-Холдинг" (соинвестор) с другой стороны, генеральный подрядчик обязуется по заданию инвестора выполнить работы с учетом условий вышеуказанного Инвестиционного договора. Из данного договора усматривается, что участок N1 в соответствии с концепцией Инвестиционного контракта в Генеральном плане поименован как площадка N 1, участок N2- площадки N 4 и N3, участок N3 - площадка N 2. Распоряжением Ленинского муниципального района Московской области от 02.09.2011 N 2657-р/о, строящимся объектам присвоен почтовый адрес: 142791, Московская область, Ленинский район, "Объединенный санаторий дом отдыха "Десна", корпус 1-2 апартаменты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Согласно справке о передаче по объекту малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов и теннисного корта, расположенных по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, территория ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна", на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0130104:251 от 25.12.2013, ключи были переданы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента РФ от апартаментов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае за Чернявским B.C. подлежит признанию право собственности именно на апартамент.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, и считает, что доводы жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента РФ заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из приведенных норм права, апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и доводы.

При этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при разрешении настоящего спора выполнены не были.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель), Федеральным государственным учреждением "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации (Учреждение, Застройщик) и ООО "Рескоровка" (Инвестор), заключен Инвестиционный договор N УД-1502д от 03.04.2004 г. В соответствии с указанным Инвестиционным договором (N УД-1502д от 03.04.2004) и Предварительным протоколом распределения долей от 31.08.2004 года стороны договорились осуществить реализацию Инвестиционного проекта по строительству комплекса многоквартирных блокированных жилых домов на строительной площадке N2, а именно - объекты с 54-го по 79-й в многоквартирных блокированных жилых домах, расположенных на территории Учреждения по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Ватутинки, "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна".

В настоящее время ООО "Рескоровка" переименовано в ООО "Сенатор Клуб", ФГУ "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" УДП РФ - в ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" УДП РФ.

То есть, истец не является стороной данного инвестиционного договора.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, сторона ответчиков приводила доводы в подтверждение своей позиции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на условия заключенных договоров, указав следующее.

В соответствии со статьей 2 инвестиционного договора предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта путем осуществления вложения инвестором (ООО "Сенатор Клуб") собственных и/или привлеченных денежных средств на его реализацию. При этом Управление делами (распорядитель), а также ФГАУ "ОК "Десна" (учреждение) не несут ответственности по договорам инвестора с третьими лицами (пункты 8.2, 11.3 инвестиционного договора).

Согласно пункту 1.8 инвестиционного договора (а также пункту 1.6 договора соинвестирования) соинвестор - это лицо, участвующее в реализации инвестиционного проекта путем его финансирования Права соинвестора на участие в инвестиционном проекте и получение по его завершении имущественных прав подтверждаются, в частности, Актом о результатах реализации инвестиционного проекта. Названный акт подписывается только между сторонами инвестиционного договора (Управлением делами. ФГАУ "ОК "Десна" и ООО "Сенатор Клуб") и оформляет распределение результатов инвестиционной деятельности между сторонами.

В силу пункта 8.1 инвестиционного договора инвестор вправе по согласованию с Управлением делами в порядке процедуры, изложенной в пункте 7.1.3 договора, в пределах своей доли, частично или полностью уступить свои права по инвестиционному договору. Частичная и (или) полная уступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав.

Дополнительное соглашение к инвестиционному договору в соответствии с п.10.1 Инвестиционного договора с истцом не заключалось. В отсутствие изменения в инвестиционном договоре в виде дополнительного соглашения с истцом, он стороной инвестиционного договора не является, а является соинвестором в рамках взаимоотношений с ООО "Сенатор Клуб", т.е. тем третьим лицом, чьи денежные средства ООО "Сенатор Клуб" привлекает по собственной инициативе (пункт 2.2 контракта) и на основании отдельного договора, по которому Управление делами и ФГАУ "ОК "Десна" ответственности не несут (пункты 8.2, 11.3).

Кроме того, сторона ответчиков указывала, что условиями инвестиционного договора не предусмотрено распределение долей между третьими лицами (соинвесторами), с которыми у ООО "Сенатор Клуб" заключены отдельные договоры, до распределения долей между сторонами инвестиционного договора, что полностью коррелирует с понятием инвестиционной деятельности, установленными в Законе об инвестиционной деятельности.

Акт о результатах реализации в настоящее время не подписан, доли не распределены, спор находится на разрешении арбитражного суда (дело N А40- 98711/2021).

Пунктом 3.2 инвестиционного договора установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам определяется на основании протокола распределения площадей, подписываемого после утверждения проектно-сметной документации. Если в процессе реализации проекта Инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, то дополнительная площадь распределяется в тех же пропорциональных соотношениях, что и основанная площадь (пункты 2.2, 3.1 договора), если иное не определено дополнительным соглашением.

Распределение результатов инвестиционной деятельности между сторонами с уточненными площадями оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного договора.

Ни протокол распределения площадей, ни Акт о результатах реализации инвестиционного договора сторонами не подписывался.

Сторона ответчика также обращала внимание, что условиями инвестиционного договора не предусмотрена обязанность ФГАУ "ОК "Десна" по передаче объекта в пользование ООО "Сенатор Клуб" до ввода дома в эксплуатацию, следовательно, ООО "Сенатор Клуб" не обладало правомочиями о передаче объектов своим соинвесторам до распределения долей, а значит, утверждение истца о проживании на строительной площадке в отсутствие разрешение ФГАУ "ОК "Десна" не дает ему правовых оснований претендовать на объект.

Более того, условиями инвестиционного договора не предусмотрен поэтапный ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, который не вводится в эксплуатацию по вине инвестора, что подтверждается вступившим в силу постановлением арбитражного суда (дело N А40-23435/2020). Указанным судебным постановлением также дана правовая оценка акту от 25.12.2015 приемки объекта капитального строительства - установлено, что надлежащим образом он не принят. Объект не введен в эксплуатацию в связи с наличие недостатков.

Однако, данным доводам стороны ответчиков (объект в эксплуатацию не введен, распределение долей между сторонами Инвестиционного договора не состоялось, оснований для передачи конкретного объекта истцу не имеется), суд апелляционной инстанции оценки не дал, в том числе с точки зрения положений ст. 431 ГК РФ относительно условий Инвестиционного договора.

Кроме того, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчики указывали, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАУ "ОК "Десна" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Инвестиционный объект строился на землях санатория с разрешенным использованием под размещение санатория и дома отдыха. Разрешение на строительство выдано на расположение объектов на территории ФГАУ "ОК "Десна" - землях, с разрешенным использованием "под размещение санатория и дома отдыха" (свидетельство о государственной регистрации права), т.е. в силу статей 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям особо охраняемых территорий (землям рекреационного значения).

Следовательно, на момент заключения договора соинвестирования в отношении спорной квартиры не предусматривалась возможность ее строительства на указанном земельном участке, предназначенном для размещения санатория.

Судебная коллегия считает, что данные доводы также заслуживают внимания.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к определеннои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории? и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в России?скои? Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяи?ственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическои? деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территории? и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к тои? или инои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории?, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застрои?ки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующеи? территориальнои? зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застрои?ки и последующеи? эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частеи? 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждои? территориальнои? зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другои? вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требовании? технических регламентов.

Правилами землепользования и застрои?ки устанавливается градостроительныи? регламент для каждои? территориальнои? зоны индивидуально, с учетом особенностеи? ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которои? отнесен земельныи? участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведении? об объекте недвижимости вносятся в государственныи? кадастр недвижимости.

Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющеи? порядок отнесения земель к категориям и перевода их из однои? категории в другую.

Согласно Перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, содержащемуся в Правилах землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, к виду разрешенного использования, обозначенному кодом (числовым значением) 2.3, указанному в ГПЗУ N RU77-231000-019343 "блокированная жилая застройка" в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:13:0104:0251, относятся объекты жилого назначения, предполагающие размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажеи? не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти), и каждыи? из которых предназначен для проживания однои? семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированнои? застрои?ки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражеи? и иных вспомогательных сооружении?; обустрои?ство спортивных и детских площадок, площадок отдыха.

Вместе с тем, из пункта 3.5.1 Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, следует, что требования градостроительного регламента в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства деи?ствуют лишь в тои? степени, в которои? не противоречат ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в границах территории достопримечательных мест, зонах с особыми условиями использования территории, границы которых и соответствующие ограничения для которых утверждены в соответствии с федеральным законодательством, законодательством города Москвы.

По общедоступным сведениям публичной кадастровой карты города Москвы на официальном сайте Росреестра в сети "Интернет" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200000 кв.м, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ "ОК "Десна", находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - под размещение санатория и дома отдыха, то есть в силу статей 94, 98 ЗК РФ относится к землям особо охраняемых территорий (землям рекреационного значения).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли рекреационного значения.

Согласно части 1 статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (часть 2 статьи 98 ЗК РФ).

В силу части 5 статьи 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", который является одним из нормативных правовых актов, осуществляющих правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, также устанавливает ограничения изменения целевого назначения земель особо охраняемых территорий и объектов, предусматривая возможность перевода названной категории земель в другую категорию только в том случае, если их использование по целевому назначению невозможно ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды (часть 1 статьи 10).

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ФГБУ "ОК "Десна" требований пункта 6.2.11 Инвестиционного договора от 03.04.2004 об обращении в уполномоченные органы власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:13:0104:0251 "под размещение санатория и дома отдыха" для использования этого участка или его части под строительство жилых помещений, в том числе "под блокированную жилую застройку".

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ к базовым принципам земельного законодательства Российской Федерации относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Однако, в апелляционном определении не получили какой-либо оценки и толкования в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом указанного принципа земельного законодательства Российской Федерации положения пункта 3.6 Инвестиционного договора от 03.04.2004, предусматривающие, что при переходе права собственности на объекты, построенные в рамках реализации Инвестиционного проекта, собственник приобретает право на использование части земельного участка в соответствии со статьей 35 ЗК РФ.

Принимая по делу новое решение о признании за Чернявским В.С. права собственности на аппартамент, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о том, было ли соблюдено при таком строительстве целевое (рекреационное) назначение земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не предполагающее размещение на нем каких-либо объектов жилой застройки, включающих жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан.

Судьба земельного участка (его части), на которой расположен спорный объект недвижимости, право собственности на который признано за истцами, судом второй инстанции при разрешении настоящего спора также не разрешена.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на процессуальном законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание, что апелляционное определение отменено для нового рассмотрения по жалобе ответчика, то доводы кассационной жалобы Межрегиональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей "Национальная лига защиты прав потребителей" в интересах Чернявского Валентина Семеновича будут являться предметом нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи