Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2163 При новом рассмотрении дела об освобождении земельного участка суду следует выяснить вопрос о полномочиях управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2163
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5684

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ким С.В. - главный специалист по доверенности от 22.01.2007 N 1-3/248, от ответчика: Акулибаба Т.Г. - представитель по доверенности от 10.10.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на постановление от 19.03.2007 по делу N А51-10688/0614-209 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ООО "ППАПБ") об освобождении земельного участка площадью 260 кв.м, расположенного в районе ул. Фокина, 23 в г. Владивостоке.

Решением от 08.11.2006 исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить постановление от 19.03.2007 как несоответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление администрации г. Владивостока от 20.10.2000 N 1960 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков в г. Владивостоке под объекты временного назначения", заявитель указывает, что арендодателем таких земельных участков от имени администрации г. Владивостока выступает УМС г. Владивостока (п. 1.5 Положения), в связи с чем уведомление УМС г. Владивостока от 30.09.2004 N 25579в является надлежащим доказательством, свидетельствующим о необходимости освобождения земельного участка. Далее, Положением об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (постановление от 30.08.2005 N 96) полномочия по осуществлению прав собственника в отношении земельных участков переданы последнему, следовательно, письма УМИГА г. Владивостока от 03.11.2005 NN 9932д, 33136в, 15635в, 16035в, 17336в также являются надлежащими уведомлениями об освобождении земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ППАПБ", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, пояснив, что письма УМС г. Владивостока направлены по адресу: ул. Адмирала Фокина, 16, в то время как арендатор находится по ул. Адмирала Фокина, 19; письма УМИГА не могут служить доказательством о прекращении договора аренды, поскольку арендодателем является Администрация, а не УМИГА; изменения в договор аренды от 10.10.2001 N 1/191-з относительно арендодателя не вносились.

В судебном заседании представители Администрации, ООО "ППАПБ" доводы жалобы, отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.10.2001 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО "ППАПБ" (арендатор) заключен договор аренды N 1/191-з, по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок площадью 260 кв.м., расположенный по ул. Адмирала Фокина, 23, сроком с 01.11.2001 по 30.10.2004 для размещения торговой зоны. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды) и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению, о чем составляется соответствующий акт. Для отметки о прекращении договора аренды арендатор обязан представить названный договор в УМС г. Владивостока.

УМС г. Владивостока письмом от 30.09.2004 за N 25579в уведомило арендатора о том, что срок действия договора от 10.10.2001 N 1/191-з истекает 30.10.2004; на новый срок договор продлеваться не будет; о необходимости по истечении срока договора освободить земельный участок, передав его арендатору по акту приема-передачи.

Неисполнение ООО "ППАПБ" обязанности по истечении срока действия договора освободить вышеназванный земельный участок послужило основанием для обращения администрации г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что срок действия договора от 10.10.2001 N 1/191-з истек, обязал ООО "ППАПБ" возвратить названный земельный участок.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что стороной по договору от 10.10.2001 N 1/191-з является администрация г. Владивостока, следовательно, письма УМС г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока об освобождении земельного участка не могут являться доказательствами направления соответствующего требования арендатором. Суд сделал вывод о возобновлении действия договора N 1/191-з на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 610, пункту 2 статьи 621 ГК РФ. При этом не принято во внимание письмо УМС г. Владивостока от 30.03.2004 N 25579в, поскольку последнее направлено по ненадлежащему адресу.

Разрешая спор, суд установил, что договором аренды от 10.10.2001 N 1/191-з установлен срок его действия - до 30.10.2004. УМС г. Владивостока письмом от 30.09.2004 уведомило арендатора о том, что на новый срок договор от 10.10.2001 N 1/191-з продлеваться не будет и о необходимости по истечении срока действия договора освободить земельный участок. Судом апелляционной инстанции правомерно не принято в качестве доказательства названное письмо о предупреждении арендатора о необходимости возвратить земельный участок, поскольку последнее направлено по адресу: ул. Адмирала Фокина, 16, в то время как арендатор находится по адресу: ул. Адмирала Фокина, 19.

В этой связи, с учетом того, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора и отсутствия надлежащих доказательств со стороны арендодателя возражений, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о возобновлении договора от 10.10.2001 N 1/191-з на неопределенный срок (ст.ст. 610, 621 ГК РФ).

Из смысла пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что при заключенном договоре аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Разрешая спор, апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательства отказа от договора от 10.10.2001 N 1-1991/з письмо Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Хабаровска от 03.11.2005 за N 9932д(03)/33136в(04)/5635в/16035в/17336в, указав, что данное письмо направлено лицом, не являющимся арендодателем по названному договору.

В материалах дела представлено данное письмо, в котором УМИГА администрации г. Владивостока на обращение ООО "ППАПБ" от 19.09.2005 N 17336в сообщило об отказах на ряд обращений (от 20.11.2003 N 9932д, от 31.12.2004 N 33136в, от 19.07.2005 N 33136в, от 30.03.2005 N 5635в, от 24.08.2005 N 16035в) последнего, дополнительно сообщив о необходимости освободить земельный участок, расположенный в районе ул. Фокина, 23.

Суд, указывая на то, что письмо направлено ненадлежащей стороной по договору от 10.10.2004 N 1/191-з, вместе с тем, с учетом того, что распоряжение земельным участком по прежнему осуществляет орган местного самоуправления в лице администрации г. Владивостока не выяснил полномочия УМИГА администрации г. Владивостока. Так, письмо от 03.11.2005 оформлено на бланке, угловой штамп которого содержит указание на администрацию г. Владивостока.

В этой связи постановление от 19.03.2007 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.03.2007 по делу N А51-10688/0614-209 Арбитражного суда Приморского края отменить, материалы дела направить в апелляционную инстанцию того же суда.