Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5684 В иске о выселении общества с занимаемого им земельного участка путем демонтажа находящихся на земельном участке и принадлежащих ответчику строений отказано, поскольку в адрес общества направлено письмо об отказе от договора аренды Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, которое не является стороной договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5684
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ким С.В. - главный специалист правового управления по доверенности от 22.01.2007 N 1-3/248, от ответчика: Акулибаба Т.Г. - представитель по доверенности от 10.10.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на постановление от 03.09.2007 по делу N А51-10688/2006 14-209 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007.

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее - ООО "ППАПБ", бюро, общество) об освобождении земельного участка площадью 260 кв.м, расположенного в районе ул. Фокина, 23 в г. Владивостоке.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил выселить общество с занимаемого им земельного участка путем демонтажа находящихся на земельном участке и принадлежащих ответчику строений. Данное ходатайство рассмотрено и принято судом согласно статье 49 АПК РФ.

Решением от 08.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2007 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить постановление, поскольку судом дана ненадлежащая оценка фактически установленным обстоятельствам дела. Полагает, что договор заключен администрацией г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока действовало от имени Администрации. Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока является структурным подразделением Администрации, ей делегированы полномочия, в том числе по контролю за исполнением договорных обязательств по договорам передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, таким образом, полагает УМИГА г. Владивостока полномочным по отказу от договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ППАПБ" как в отзыве на кассационную жалобу, так и через своего представителя, возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, пояснив, что стороной по договору является УМС г. Владивостока. Данное подтверждается тем, что договор заключен на основании распоряжения начальника Управления от 17.09.2001 N 350, о чем имеется соответствующая ссылка в пункте 1.1 договора.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 10.10.2001 между администрацией г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности (арендодатель) и ООО "ППАПБ" (арендатор) заключен договор N 1/191-з, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 260 кв.м, расположенный по ул. Адмирала Фокина, 23, для размещения торговой зоны. Срок действия договора определен с 01.11.2001 по 30.10.2004.

Право аренды зарегистрировано в Учреждении юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" в установленном порядке.

УМС г. Владивостока в адрес общества направило письмо от 30.09.2004 N 25579в с указанием об истечении срока действия договора с 30.10.2004 и уведомлением о том, что на новый срок договор продлеваться не будет.

В дальнейшем, 03.11.2005 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока обществу предложило освободить земельный участок в связи с окончанием срока действия договора, указав одновременно на отправление отказов на следующие обращения от 20.11.2003 N 9932д, от 31.12.2004 N 33136в, от 19.07.2005 N 33136в, от 30.03.2005 N 5635в, от 24.08.2005 N 16035в.

Неосвобождение обществом вышеназванного земельного участка послужило основанием для обращения администрации г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что срок действия договора от 10.10.2001 N 1/191-з истек, обязал ООО "ППАПБ" возвратить указанный земельный участок.

Апелляционная инстанция исходила из того, что спорный договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороной по договору от 10.01.2001 N 1/191-з выступает администрация г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности.

Письмо от 03.11.2005 об отказе от договора аренды направлено УМИГА г. Владивостока в адрес общества.

Суд сослался на то, что УМС г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока являются юридическими лицами, задачами которых является, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, находящимися в собственности и ведении администрации г. Владивостока. Данное сторонами не оспаривается.

Поскольку УМС г. Владивостока и УМИГА г. Владивостока осуществляет аналогичные функции по реализации права собственника имущества - муниципального образования г. Владивосток, следовательно, апелляционной инстанцией обоснованно указано, что реализация и функции УМС г. Владивостока и УМИГА г. Владивостока осуществляются по тем сделкам, по которым каждое из них является стороной договора.

В этой связи суд правомерно не принял в качестве доказательства подтверждающего отказ от названного договора письмо УМИГА от 03.11.2005, и, соответственно, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически стороной по договору выступает администрация г. Владивостока, судом кассационной инстанции не принимается.

При изложенном оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 03.09.2007 по делу N А51-10688/2006 14-209 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.