Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-328/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. приведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.., с участием заместителя начальника отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" С. административного истца, представителей административных ответчиков - Б. С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-20/2022 по апелляционным жалобам административного истца и представителей административных ответчиков на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Г. об оспаривании действий директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ВНГ РФ), должностных лиц Уральского регионального командования ВНГ РФ и войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы, необеспечением положенными видами довольствия, не предоставлением дополнительных суток отдыха, а также отказом в направлении документов на получение страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, объяснения административного истца ипредставителей административных ответчиков, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении Г. оспорила законность названных действий административных ответчиков.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г. требования административного искового заявления Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие командующего Уральским округом ВНГ РФ по обеспечению войсковой части N денежными средствами в размере 60 000 рублей для последующей их выплаты Г. в качестве дополнительной материальной помощи и бездействие командира войсковой части N по такой выплате. На должностных лиц возложена обязанность соответственно направить в войсковую часть N денежные средства в сумме 60 000 рублей с последующей их выплатой административному истцу.

Кроме того, судом признаны незаконными действия командира войсковой части N, связанные с исключением Г. из списков личного состава воинской части без предоставления положенных дополнительных суток отдыха, на должностное лицо возложена обязанность внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N путем переноса даты исключения административного истца из списков личного состава с 8 февраля на 2 марта 2022 г, обеспечив административного истца по указанное число положенными видами довольствия, с включением названного периода в срок её военной службы.

В удовлетворении остальных требований Г. отказано.

Не согласившись с таким решением, административные истец и представители административных ответчиков подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, соответственно, об удовлетворении в полном объёме требований административного истца и отказе в удовлетворении требований последнего.

В обоснование жалобы Г, приводя собственный анализ положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы, нормативных актов ВНГ РФ, а также, дублируя выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, утверждает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушены нормы материального права, поскольку не дана оценка допущенным нарушениям порядка проведения аттестации Г. по вопросу досрочного увольнения с военной службы, следствием чего, по мнению автора жалобы, явилось принятие аттестационной комиссией незаконного решения.

Так, с представленным на заседание комиссии аттестационным листом она ознакомлена только после проведения заседания, что лишило её возможности обжаловать заключение комиссии. Из заключения аттестационной комиссии не следует, в чём конкретно выразилось несоблюдение административным истцом условий контракта.

Факт совершения одного административного правонарушения не является обязательным основанием для её увольнения с военной службы.

С учётом диагностированного у административного истца заболевания, о котором было известно командованию войсковой части N она имела право на страховую выплату, которая ей не была произведена в период службы по причине не оформления должностными лицами воинской части соответствующих документов.

В период службы ей не произведена денежная компенсация в сумме 3000 руб. за приобретённые за свой счёт ботинки с высоким берцем, а вещевым имуществом Г. обеспечена в полном объёме до дня исключения из списков личного состава воинской части только после издания приказа о досрочном увольнении с военной службы.

К тому же только в период подготовки и рассмотрения дела в суде первой инстанции командованием воинской части ей были в добровольном порядке компенсированы расходы на медицинское обследование в суммах 1030 руб. и 1225 руб.

Кроме того, за период с 1 января по 8 февраля 2022 г. - день исключения из списков личного состава ей, в отсутствие законных оснований, не произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей пропорционально прослуженному времени.

Все названные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необеспеченности Г. в период службы положенными видами довольствия в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Помимо этого, с учётом принятого судом решения об изменении даты её исключения из списков личного состава воинской части на более позднюю, у неё возникло право на дополнительные сутки основного отпуска пропорционально прослуженному времени с компенсацией проезда к месту его проведения, что невозможно устранить без восстановления на военной службе.

При таких данных, по мнению апеллянта, приказы об увольнении с военной службы и исключении её из списков личного состава части, с учётом к тому же соответствия Г. занимаемой воинской должности, являются незаконными.

Представители административных ответчиков Б. и К, каждый в отдельности, в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС РФ, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

В обоснование жалоб, анализируя нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы, приказа Росгвардии от 28 ноября 2020 г. N 472, указали, что выводы суда первой инстанции о необходимости выплаты Г. дополнительной материальной помощи в сумме 60 000 руб. являются необоснованными, поскольку такая выплата обязательного характера не носит и производится по решению соответствующего должностного лица в пределах объёма бюджетных ассигнований, выделенных на эти цели.

Исходя из того, что на момент обращения административного истца с рапортом о производстве такой выплаты в связи со смертью отца лимиты бюджетных средств в войсковой части N отсутствовали, оснований для её осуществления Г. не имелось. К тому же, выплата этой материальной помощи административному истцу на основании решения суда повлечёт нарушение прав других военнослужащих, также обратившихся с аналогичными просьбами ранее Г..

Не обоснован и вывод суда о необходимости предоставления Г дополнительных суток отдыха за 2021 г. исходя из определённого судом количества, в том числе в связи с компенсацией времени прибытия на службу в выходные и праздничные дни, поскольку с такими просьбами она к командованию до дня увольнения не обращалась. Не выражала их и в ходе проведения с ней 28 января 2022 г. беседы по вопросу досрочного увольнения с военной службы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителей административных ответчиков Г, а представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части N С. - соответственно на апелляционную жалобу административного истца указали на несостоятельность содержащихся в них доводов, просив отказать в удовлетворении жалоб.

Старший помощник военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" М. своих возражениях на все поданные по делу апелляционные жалобы указал на несостоятельность содержащихся в них доводов, просив оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что "данные изъяты" Г, проходила военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты".

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2021 г. Г. признана виновной в управлении 6 ноября того же года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из аттестационного листа, содержащего отзыв, составленный 24 января 2022 г. непосредственным начальником Г. - командиром взвода она представлена на аттестационную комиссию названной воинской части по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом с содержанием аттестационного листа Г, вопреки доводам её жалобы об обратном, ознакомлена в тот же день, о чём расписалась в соответствующей графе аттестационного листа.

По результатам заседания 27 января 2022 г. аттестационной комиссией войсковой части N принято решение, оформленное протоколом N о рекомендации истца к досрочному увольнению с военной службы по предложенному основанию.

С решением аттестационной комиссии, как усматривается из аттестационного листа, согласился командир войсковой части N, утвердив его своей резолюцией ДД.ММ.ГГГГ, с чем в тот же день под роспись ознакомлена Г..

В этот же день командир "данные изъяты" войсковой части N представил Г. к досрочному увольнению с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец на основании указанных выше заключения аттестационной комиссии и представления досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с того же числа исключена из списков личного состава воинской части.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, окружной военный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о законности заключения аттестационной комиссии о представлении Г. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением ей условий контракта, а также действий командира воинской части по утверждению этого решения и досрочному увольнению административного истца с военной службы.

К спорным правоотношениям гарнизонным судом правильно применены нормы Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Из ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий при совершении, в частности, административного правонарушения перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П, совершение военнослужащим административного правонарушения представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Факт совершения Г. административного правонарушения свидетельствует о нарушении ею важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Таким образом, принимая во внимание совершение административным истцом административного правонарушения, а также отраженные в отзыве данные о служебной деятельности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заключения аттестационной комиссии в отношении Г, а также законности действий командира воинской части по её увольнению с военной службы.

Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение её прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела, вопреки мнению автора жалобы об обратном, не усматривается.

Решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в пределах полномочий воинских должностных лиц в рамках процедуры аттестации, предусмотренной п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённым приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. N 130.

Аттестация Г. проведена комиссией в надлежащем составе с участием административного истца, в ходе заседания оценивались не только факты привлечения её к административной и дисциплинарной ответственности, но и другие данные, характеризующие её служебную деятельность и личность, что следует из аттестационного листа и других письменных документов.

Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных также указывает на то, что Г. командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершённого Г. административного правонарушения, несмотря на предшествовавшие этим событиям положительные характеристики по службе, свидетельствует о том, что она перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства не вступления в законную силу на момент заседания аттестационной комиссии и принятия решения об увольнении Г. с военной службы постановления Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2021 г. о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на существо предмета разбирательства и правильность приведённых в решении суда выводов не влияют, поскольку основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы явилось не само административное правонарушение или привлечение её за это к ответственности, а именно невыполнение Г. условий контракта, включающих в себя строгое соблюдение законов и соответствие высоким нравственным требованиям, предъявляемым к военнослужащим войск национальной гвардии, что было подтверждено аттестационной комиссией при оценке её личностных качеств, служебной деятельности и иных данных, относящихся к предмету рассмотрения коллегиального органа. К тому же на момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции вышеприведённое постановление вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции, приведя исчерпывающий анализ действующих в данной области правоотношений норм, включая положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 993 во взаимосвязи с предписаниями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу стоимости приобретенных по собственной инициативе за счёт личных средств ботинок с высоким берцем и выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 8 февраля 2022 г, а доводы апелляционной жалобы Г. об обратном в связи с этим несостоятельны.

Равно, как не нарушают каких-либо прав административного истца добровольное возмещение ей командованием воинской части расходов на медицинское обследование до рассмотрения судом её административного иска по существу.

Касаемо доводов жалобы административного истца о необоснованности отказа судом в удовлетворении её требований о возложении на административных ответчиков обязанности по оформлению документов на страховую выплату, которая ей не была произведена в период службы, окружной военный суд отмечает следующее.

Как верно приведено гарнизонным военным судом в своём решении, согласно ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ" во взаимосвязи с п. 5 постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ" и положениями приказа Росгвардии от 1 июня 2019 г. N 193 основанием для оформления соответствующих документов на получение страховой выплаты в связи с полученным в период службы заболеванием является заключение военно-врачебной комиссии (далее ВВК) о тяжести заболевания.

В судебном заседании установлено, что Г. в связи с поданными рапортами об оформлении документов на страховую выплату неоднократно предлагалось пройти ВВК, что подтверждается исследованными судом направлениями от 13 октября и 27 декабря 2021 г. Однако от прохождения ВВК Г. отказалась, что подтвердил в суде свидетель Э. - начальник медицинского пункта войсковой части N.

Учитывая то, что прохождение медицинского освидетельствования Г. не было осуществлено ввиду её же бездействия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Одновременно окружной военный суд констатирует, что в силу п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, административный истец до настоящего времени не утратил право на прохождение ВВК с целью последующего оформления соответствующих документов для получения страховой выплаты при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей административного ответчика, окружной военный суд считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления Г. дополнительных суток отдыха за переработку и привлечение к службе в праздничные дни в 2021 г.

Названный вывод суда основан на исчерпывающем анализе положений ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, а также консультации привлеченного к участию в деле специалиста - помощника командира войсковой части N "данные изъяты" Б, составившего и представившего суду расчёт положенных Г. дополнительных суток отдыха.

Исследованный судом расчёт специалиста соответствует требованиям ст. 50 КАС РФ, обоснован, полон, непротиворечив и в достаточной степени аргументирован, основан на представленных специалисту для исследования объективных данных, в том числе исследованных графиков служебной нагрузки, документов о предоставлении истцу отпусков, журналов учёта служебного времени, дан квалифицированным специалистом в рамках своих полномочий и профессиональных познаний в области воинских правоотношений, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нём выводов у суда не имеется.

Довод апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что Г. не обращалась к командованию с просьбой о предоставлении дополнительных суток отдыха полностью опровергается исследованными материалами дела, включая рапорт последней от 27 ноября 2021 г. и пояснениями в суде как административного истца, так и допрошенных свидетелей.

Равно как и несостоятелен их же довод о необоснованности расчёта специалиста в части включения в него средних значений времени прибытия Г. на службу в выходные и праздничные дни, поскольку в суде достоверно установлено, что по месту службы административного истца фактически такой учёт, вопреки требованиям руководящих документов, не вёлся.

Между тем, довод Г. о том, что обжалуемым судебным актом не восстановлено её право на использование в полном объёме основного отпуска пропорционально прослуженному временис учётом принятого судом решения о необходимости предоставления ей дополнительных суток отдыха противоречит материалам дела.

Гарнизонный военный суд, констатировав нарушения, допущенные командиром войсковой части N при предоставлении Г. отпуска перед исключением из списков личного состава без дополнительных суток отдыха, указал на необходимость переноса даты её исключения из списков личного состава на более позднюю, тем самым восстановив её нарушенное право, что полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Что касается несогласия Г. в апелляционной жалобе со способом восстановления судом её прав, то оно является несостоятельным, поскольку восстановление административного истца на службе привело бы к несоразмерным компенсационным выплатам и нарушению справедливого баланса публичных и частных интересов, на что указалПленум Верховного Суда Российской Федерации, в своих разъяснениях, изложенных в абз. 2 п. 49 постановления от 29 мая 2014 г. N 8.

Соглашается окружной военный суд и с выводами суда первой инстанции о необходимости выплаты Г. дополнительной материальной помощи в сумме 60 000 руб.

Согласно ч. 22 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежегодная материальная помощь устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

Указанные правила выплаты материальной помощи установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи".

Порядок реализации этих законодательных предписаний в войсках национальной гвардии регламентирован приказом Росгвардии от 28 ноября 2020 г. N 472, согласно п. 82 которого выплата дополнительной материальной помощи в сумме 60 000 руб. производится по рапорту военнослужащего в случае смерти близкого родственника.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведённых положений законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Г, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим рапортом за такой материальной помощью в связи со смертью отца, имеет право на её получение. В связи с этим бездействие воинских должностных лиц, связанное с не реализацией этого рапорта, получившего к тому же положительную резолюцию командира воинской части, и не производством административному истцу спорной выплаты, по итогам рассмотрения дела обоснованно признано незаконным.

Довод представителей административных ответчиков в апелляционных жалобах об отсутствии возможности выплаты Г. материальной помощи по причине исчерпания объёма лимитов бюджетных обязательствна эти цели в 2021 г. не может каким-либо образом препятствовать восстановлению нарушенных прав административного истца, учитывая к тому же установленные в суде обстоятельства наличия денежных средств на эти цели в Уральском округе войск национальной гвардии РФ в текущем году.

Таким образом, соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оценённых гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения апелляционные жалобы не содержат.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы административного истца и представителей административных ответчиков фактически являются ошибочным толкованием приведённых выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г. по административному иску Г. к директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, командующему Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командиру и аттестационной комиссии войсковой части N оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителей административных ответчиков - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 г.