Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2483 "По смыслу п. 1 ст. 399 ГК РФ условиями для возложения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучение от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, а также обязательность предъявления такого требования к основному должнику" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Управления ФССП по Камчатской области - Королева О.Ю.- начальник юридического отдела по доверенности от 04.05.2007 N 05-15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова И.В. на решение от 15.12.2006, постановление от 18.04.2007 по делу N А24-5251/05-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Камчатской области, государственному учреждению "Центр по реализации арестованного имущества при Управлении юстиции Камчатской области", Комитету по управлению государственным имуществом Камчатской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о взыскании 131171 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Ильхам Вахбиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании в субсидиарном порядке с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области 131171 руб., составляющих сумму долга по неисполненному исполнительному листу в размере 74600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56571 руб.

Иск обоснован тем, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, являющееся учредителем должника, должно нести субсидиарную ответственность по долгам ГУ "Центр по реализации арестованного имущества при Управлении юстиции Камчатской области" (далее - Учреждение) на основании ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

- взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56571 руб.;

- признать надлежащими ответчиками, несущими субсидиарную ответственность по долгам Учреждения, Российскую Федерацию и Камчатскую область;

- в связи с неплатежеспособностью Учреждения взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации и Комитета по управлению имуществом Камчатской области за счет казны Камчатской области в пользу предпринимателя Ахмедова И.В. 131171 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление Федерального казначейства по Камчатской области, Федеральная служба судебных приставов России, государственное учреждение "Центр по реализации арестованного имущества при Управлении юстиции Камчатской области", Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Ахмедов И.В., являющийся кредитором должника, не предъявил соответствующее требование к Учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, следовательно, он лишился права на предъявление требования к субсидиарному должнику. Также судебные инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель Ахмедов И.В. просит решение от 15.12.2006 и постановление от 18.04.2007 отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие вывода суда о том, что истец должен был своевременно узнать о начале процедуры ликвидации должника обстоятельствам дела, так как ликвидационная комиссия в нарушение требований ст. 63 ГК РФ не уведомила предпринимателя Ахмедова И.В. о ликвидации должника. Считает, что о процедуре ликвидации должника и о его неплатежеспособности он узнал только 22.09.2005 из письма Управления ФССП по Камчатской области. Полагает, что условия привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, а именно предварительное обращение к первоначальному должнику им соблюдены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления ФССП по Камчатской области, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность решения от 15.12.2006 и постановления от 18.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, решением от 11.01.2000 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1369/99 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.1999 и применены последствия недействительности сделки, в частности с Учреждения в пользу предпринимателя Ахмедова И.В. взыскано 160600 руб.

В ходе возбужденного во исполнение вступившего в законную силу решения от 11.01.2000 исполнительного производства 15.06.2001 предпринимателю Ахмедову И.В. перечислено 86000 руб. В остальной части решение не исполнено.

В связи с ликвидацией Учреждения и отсутствием у него денежных средств, на которые можно обратить взыскание, предприниматель Ахмедов И.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с собственника имущества Учреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника этого предприятия или учреждения.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По смыслу п. 1 ст. 399 ГК РФ условиями для возложения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучение от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, а также обязательность предъявления такого требования к основному должнику.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд установил, что Учреждение создано на основании приказа Управления юстиции администрации Камчатской области от 19.03.1998 N 39 и зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского от 20.03.1998.

18.12.2001 Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатской области издан приказ N 358 о ликвидации Учреждения, которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.03.2006.

07.09.2005 истец обратился в Управление ФССП по Камчатской области с письмом, в котором просил сообщить, в какой стадии находится исполнительное производство по взысканию в его пользу денежных средств с Учреждения.

Письмом от 22.09.2005 Управление ФССП по Камчатской области сообщило предпринимателю Ахмедову И.В. о ликвидации Учреждения и о направлении исполнительных листов, в том числе о взыскании в пользу истца, ликвидационной комиссии Учреждения.

Установив, что предприниматель Ахмедов И.В., получив ответ на свое обращение в Управление ФССП по Камчатской области, в котором содержится информация о ликвидации Учреждения и передаче исполнительных листов ликвидационной комиссии, не обратился к последней с соответствующими требованиями, а также факт ликвидации Учреждения в установленном законом порядке на момент принятия решения, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств соблюдения в совокупности условий, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества должника.

Кроме того, как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Предприниматель Ахмедов И.В., зная о начале процедуры ликвидации должника, с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии не обратился, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соответствует закону и вывод суда в части прекращения производства по делу в отношении Учреждения, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец должен был знать о процедуре начала ликвидации должника несостоятельны, поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств, сообщение о ликвидации Учреждения публиковалось в средствах массовой информации.

Доводы заявителя жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности заявили не все ответчики, привлеченные к участию в деле, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и по иному основанию в связи с несоблюдением истцом порядка предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как они являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2006. постановление от 18.04.2007 по делу N А24-5251/05-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.