Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2682 Поскольку данных о том, что ответчик принял все необходимые меры для покрытия дефицита бюджета и надлежащего исполнения денежного обязательства из материалов дела не усматривается, и судом они не установлены, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2682
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4747

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Скурков А.Н. - представитель по доверенности от 11.09.2006 N 148, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Профи" на решение от 14.03.2006 по делу N А51-20362/2005 9-375/51 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Профи" к администрации г. Владивостока о взыскании 17319 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Профи" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 17319 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 26222 руб. 70 коп. за счет увеличения периода просрочки платежа за оказанные услуги.

Решением от 14.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием факта пользования ответчиком чужими денежными средствами из за дефицита бюджета и, следовательно, оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЧОА "Профи" предлагается решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права - ст. 395 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, факт просрочки оплаты охранных услуг является достаточным основанием для ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность решения от 14.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2005 по делу N А51-2245/059-17 с Администрации г. Владивостока в пользу ООО "ЧОА "Профи" взыскано 208668 руб. 60 коп. основного долга за неисполнение обязательств по договору от 28.03.2003 N 118-170/03 об оказании услуг охраны.

Поскольку указанное решение Администрацией г. Владивостока не исполнено, ООО "ЧОА "Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что Администрация г. Владивостока не имела достаточных средств в местном бюджете для обеспечения обязательств по оплате услуг охраны объектов муниципальной собственности в спорный период. При этом суд сделал вывод о том, что, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, проценты за их пользование взысканию не подлежат.

Между тем данный вывод сделан судом при неправильном применении ст. 395 ГК РФ, которая непосредственно связывает факт пользования чужими денежными средствами с неправомерным их удержанием и иной просрочкой в их уплате. То есть основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, влекущим пользование чужими денежными средствами, является, в том числе, нарушение должником сроков уплаты денежных сумм, в отношении которых у кредитора возникло право требования.

Недостаточность бюджетных средств сама по себе не может служить основанием для освобождения администрации от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решением) о бюджете утверждаются источники финансирования дефицита бюджета.

Из материалов дела следует, что согласно решениям Думы г. Владивостока от 12.08.2004 N 2 и от 03.12.2004 N 38 такими источниками финансирования дефицита бюджетов на 2004 и 2005 годы являются: кредиты, полученные от кредитных организаций, бюджетные ссуды, полученные от бюджетов других уровней, поступления от продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Однако данных о том, что ответчик принял все необходимые меры для покрытия дефицита бюджета и надлежащего исполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается, и судом они не установлены.

С учетом изложенного решение, принятое с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным имеющим значение для дела обстоятельствам, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить все юридически значимые обстоятельства и, в зависимости от установленного, разрешить спор с правильным применением ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2006 по делу N А51-20362/2005 9-375/51 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.