Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4747 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.к. суд на основании оценки исследованных доказательств установил факт просрочки оплаты ответчиком услуг охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4747
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Леонова Н.А. - представитель по доверенности N 50 от 03.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 10.04.2007, постановление 11.07.2007 по делу N А51-20362/05 9-375/51 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Профи" к администрации муниципального образования г. Владивосток о взыскании 17319 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Профи" (далее - ООО ЧОА "Профи") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 17319 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании 14.03.2006 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумма иска до 26222 руб. 70 коп. за счет увеличения периода просрочки платежа за оказанные услуги.

Решением от 14.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия факта пользования ответчиком чужими денежными средствами из-за дефицита бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2006 решение от 14.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер процентов за просрочку платежа за оказанные услуги до 43820 руб. 40 коп.

Решением от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007, требования истца удовлетворены в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с судебными актами, администрация г. Владивостока в кассационной жалобе просит решение от 10.04.2007 и постановление от 11.07.2007 отменить ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель указывает на отсутствие факта пользования ответчиком денежными средствами истца. Также администрация оспаривает расчет суммы процентов, ссылаясь на неправильное применение ставки рефинансирования 13%.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОА "Профи" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.03.2003 N 118-170/03 об оказании услуг охраны помещения Управления архитектуры, градостроительства и госархтройнадзора г. Владивостока, являющегося муниципальной собственностью и находящегося на балансе администрации г. Владивостока.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок расчетов, который производится платежным поручением на расчетный счет исполнителя до 25 числа следующего месяца.

Решением от 13.04.2005 по делу N А51-2245/2005 9-17 Арбитражного суда Приморского края с администрации г. Владивостока в пользу ООО ЧОА "Профи" взыскано 208668 руб. 60 коп. основного долга за неисполнение обязательств по договору от 28.03.2003 N 118-170/03 об оказании услуг охраны.

В связи с тем, что решение от 13.04.2005 исполнено не было, ООО ЧОА "Профи" 22.11.2005 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, решение от 13.04.2005 по делу N А51-2245/2005 9-17 исполнено 18.11.2006.

При рассмотрении дела арбитражный суд обеих инстанций на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств установил факт просрочки оплаты ответчиком услуг охраны, в связи с чем обоснованно взыскал с администрации г. Владивостока проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 43820 руб. 40 коп. за период с 26.03.2005 - день наступления срока платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора N 118-170/03 от 28.03.2003 по 08.11.2006, когда долг был погашен.

В силу статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае проценты исчислены по ставке рефинансирования, установленной в размере 13% на день предъявления иска. В связи с чем довод заявителя жалобы о неправильности расчета истцом суммы процентов несостоятелен.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку администрация не представила доказательств - принятия необходимых мер для покрытия дефицита бюджета, а также доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

С учетом изложенного решение от 10.04.2007 и постановление от 27.09.2007 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2007, постановление от 11.07.2007 по делу N А51-20362/2005 9-375/51 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.