Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2448 В удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего отказано, поскольку доводы жалобы кредитора не соответствуют обстоятельствам дела и не свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также заявитель не доказал, что бездействием исполняющего обязанности конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2448
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2453

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" - Лысов О.П. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2007; от: общества с ограниченной ответственностью "Аквент" - Бредихин В.М. - представитель по доверенности б/н от 15.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" на постановление от 28.03.2007 по делу N А59-659/ё04-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская рыбопромышленная компания" о признании закрытого акционерного общества "Сахалинская рыбопромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2006 закрытое акционерное общество "Сахалинская рыбопромышленная компания" (далее - ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Долина Г.Г.

Определением от 25.01.2007 конкурсным управляющим ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" утвержден Юдин О.В.

12.01.2007 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - Сбербанк), являющийся кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Долина Г.Г. и просил отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Заявление мотивированно тем, что в нарушение требований статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Долин Г.Г. не провел собрание кредиторов, на котором должен был отчитаться о своей деятельности и представить информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением от 12.02.2007 бездействие арбитражного управляющего Долина Г.Г., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" отчета о своей деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего признано незаконным. В удовлетворении требований в части отстранения Долина Г.Г. от обязанностей конкурсного управляющего должника отказано в связи с утверждением судом конкурсного управляющего определением от 25.01.2007.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 определение изменено. В удовлетворении жалобы Сбербанка на бездействие арбитражного управляющего Долина Г.Г. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что доводы жалобы кредитора не соответствуют обстоятельствам дела и не свидетельствуют о неисполнении Долиным Г.Г. возложенных на него обязанностей. Кроме того, заявитель не доказал, что бездействием исполняющего обязанности конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" просит постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 отменить и оставить в силе определение от 12.02.2007. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о противоречии выводов суда обстоятельствам дела и о неправильном толковании судом норм материального права - статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того, указал на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Хабаровская топливная компания" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Аквент" выразил согласие с доводами кассационной жалобы и просил постановление от 28.03.2007 отменить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Отказывая в удовлетворении жалобы Сбербанка о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившегося в непроведении собрания кредиторов для отчета о своей деятельности по истечении установленного Законом о банкротстве месячного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный судом срок деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего (с учетом назначения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника 18.12.2006) не позволял арбитражному управляющему провести собрание кредиторов, исходя из необходимости надлежащего их уведомления в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание тот факт, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего 17.01.2007 по требованию Сбербанка собрание кредиторов было созвано на 05.02.2007, в связи с чем обстоятельства, изложенные в жалобе конкурсного кредитора, устранены.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора в результате бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Долина Г.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит Закону о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и о неправильном толковании судом норм материального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку судебными инстанциями рассматривались только требования, содержащиеся в жалобе Сбербанка, в отношении бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов. Требования о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, жалоба не содержала, поэтому указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут приводиться в кассационной инстанции суда в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба ООО "Хабаровская топливная компания" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.03.2007 по делу N А59-659/04-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.