Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5168 "При расчетах за аренду помещений наличными денежными средствами должна быть использована ККМ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение от 14.08.2006 по делу N А51-6861/2006 24-229 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 10 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 22.03.2006 N 039 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 14.08.2006 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку сдача имущества в аренду не является услугой в смысле требований статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Следовательно, расчеты за аренду наличными денежными средствами должны осуществляться в рамках расчетов по гражданско-правовым договорам с соблюдением законодательства о кассовых операциях. Кроме этого суд указал, что выдаваемые обществом приходные кассовые ордера формы КО-1 утверждены в качестве бланка строгой отчетности письмом Минфина Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-39, форма ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 08 1998 N 88, то есть полномочными органами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что действие Закона N 54-ФЗ не распространяется на арендные отношения. Данная позиция, по мнению инспекции, не соответствует ни нормам Гражданского кодекса РФ, ни сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу. Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что приходный кассовый ордер формы КО-1 является бланком строгой отчетности, поскольку не утвержден в установленном порядке как бланк строгой отчетности и не содержит всех обязательных реквизитов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы инспекции в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией 09.03.2006 проведена проверка соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ, полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу общества наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, о чем составлен акт проверки N 005.

На основании акта проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2006 N 44, из которого следует, что в период с 25.01.2006 по 28.02.2006 общество осуществляло прием от предпринимателей наличных денежных средств в кассу общества за аренду помещений по приходным кассовым ордерам без применения ККТ.

Руководитель инспекции 22.03.2006 в присутствии руководителя общества вынес постановление N 039 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб., которое обжаловано обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 14.04.2006 N 23-17/11/05991 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд указал, что действие Закона N 54-ФЗ не распространяется на расчеты по договорам аренды, поскольку сдача имущества в аренду не может быть отнесена к услугам и, следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 этого же Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Сдача имущества в аренду правомерно отнесена инспекцией к оказанию услуг, что подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации и не противоречит статьям 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество вправе было вместо применения ККТ выдать документ строгой отчетности установленной формы.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

До утверждения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты с населением при оказании определенных видов услуг без применения ККТ при условии выдачи ими документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 171 от 31.03.2005 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 5 указанного Положения установлены обязательные реквизиты, которые должен содержать бланк, а именно: а) сведения об утверждении формы бланка; б) наименование, шестизначный номер и серия; в) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций; д) идентификационный номер налогоплательщика; е) вид услуг; ж) единица измерения оказания услуг; з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты; и) дата осуществления расчета; к) наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практического применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что до момента издания Правительством РФ нормативных правовых актов, устанавливающих порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения, использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Однако приходный кассовый ордер не утвержден в установленном порядке как бланк строгой отчетности и не содержит необходимых реквизитов (в частности, шестизначного номера и серию) для признания его бланком строгой отчетности при наличных денежных расчетах за оказание услуг по аренде. Этот документ является первичным документом по учету кассовых операций.

Таким образом, суд установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, на основании пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 333.40 НК РФ арбитражный суд обоснованно возвратил заявителю 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2006 по делу N А51-6861/2006 24-229 о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2006 N 039 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю, отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "У" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.