Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2402 Апелляционная жалоба налогового органа оставлена без движения, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, где данные органы выступали в качестве ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2402
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС РФ N 1 по Сахалинской области: Молькова Н.Н., представитель по доверенности от 23.07.2007 N 04-16/30214, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на определение от 23.04.2007 по делу N А59-384/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 23.03.2006 N 25862.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "В" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2006 N 25862 о приостановлении операций по счетам унитарного предприятия в банке Южно-Сахалинского филиала ОАО АКБ "Росбанк", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда от 15.03.2007 заявленные унитарным предприятием требования удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.

На данное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, которая определением от 23.04.2007 оставлена без движения со ссылкой на нарушение заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Полагая незаконным оставление этой жалобы без движения, инспекция в кассационном порядке обжаловала названное определение арбитражного суда, указав в обоснование своих доводов о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем просит отменить его. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указав в их обоснование, что, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, налоговый орган осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации. Из текста подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в защиту государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, неуплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы не является основанием для оставления жалобы без движения. По мнению инспекции, вынося определение, суд неправомерно руководствовался Информационным письмом от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Унитарное предприятие отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положения статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение указанной нормы инспекцией не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также отсутствует ходатайство, как это предусмотрено названной процессуальной нормой права.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ нарушение требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, при подаче апелляционной жалобы, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции о неправомерном применении судом апелляционной инстанции разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо), так как в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" рассмотренный вопрос направлен на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Сформулированный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 2 информационного письма правовой подход по применению главы 25.3 НК РФ не противоречит положениям этого Кодекса, предусматривающим в соответствующих случаях освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При возникшей ситуации БЭС РФ не содержит оснований для освобождения инспекции от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.04.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-384/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.