Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3086 Суд, указав на наличие договора уступки права требования одного общества к другому и доказательств его исполнения, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве в виде замены первоначального кредитора на нового кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3086
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/477

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" на постановление от 05.06.2007 по делу N А51-13924/2006 36-414 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания", третье лицо - открытое акционерное общество "Дальмостстрой", о взыскании 784616 руб. 51 коп.

Резолютивная часть постановления от 14.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007.

Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", общество) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 784616 руб. 51 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ЗАО "ЛуТЭК" на ОАО "ДГК" на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 10.01.2007 N 22.

Определением арбитражного суда от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2007, заявленное ходатайство удовлетворено. Судом произведена замена истца - ЗАО "ЛуТЭК" на ОАО "ДГК".

В кассационной жалобе ЗАО "ТМК" просит постановление от 05.06.2007 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в судебном заседании первой инстанции при решении вопроса о процессуальном правопреемстве 20.03.2007 не велся протокол. Кроме того, по мнению общества, арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание новые доказательства совершенной переуступки права требования, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает постановление от 05.06.2007 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 ЗАО "ЛуТЭК" (первоначальный кредитор) и ОАО "ДГК" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 22, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в порядке и на условиях договора права требования задолженности на сумму 5070602 руб. 53 коп., включая НДС 143094 руб., принадлежащие первоначальному кредитору как кредитору по неисполненным денежным обязательствам согласно прилагаемого реестра уступаемых прав требований.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору к ОАО "ДГК" перешло право требования задолженности с ЗАО "ТМК".

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 22 расчеты за уступаемое право требования производится любыми способами, предусмотренными действующим законодательством, в срок не позднее 31.01.2007.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд, оценив условия договора уступки права требования N 22 от 10.01.2007 и доказательства его исполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что его положения соответствуют нормам главы 24 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 155 АПК РФ при вынесении определения от 20.03.2007 не велся протокол судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Из материалов дела следует, что ходатайство ОАО "ДГК" о процессуальном правопреемстве рассмотрено арбитражным судом первой инстанции 20.03.2007 в предварительном судебном заседании при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивных норм об обязательности ведения судом протокола при проведении предварительного заседания.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 268 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 20.03.2007 по делу N А51-13924/2006 27-299, постановление от 05.06.2007 по делу N А51-13924/2006 36-414 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.