Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-2/2622 Заявление о признании недействительными писем налогового органа об отказе в принятии уточненных налоговых деклараций и отказе в возврате НДС, и об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный НДС, а также возместить НДС удовлетворено, поскольку налоговый орган неправомерно отказал предприятию в принятии и проверке уточненных налоговых деклараций, т.к. не доказал недобросовестность налогоплательщика, не опроверг правильность исчисления заявленных предприятием сумм налога к возврату и возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-2/2622
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Г" - Бадмаев B.С., представитель по доверенности от 01.11.2006 N 50/Д-06; Козырева Т.И., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 58/Д-07; от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому - Корчуганова Е.Н., представитель по доверенности от 08.01.2007 N 12; Бурмакина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2007 N б/н; Копман Е.Ю., представитель по доверенности от 12.07.2007 N 21549, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 12.01.2007, постановление от 21.03.2007 по делу N А24-519/2006-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Г" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными ненормативных актов.

Резолютивная часть постановления от 25 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.07.2007 до 25.07.2007.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования "Г" (далее - МУП "Г", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными писем инспекции от 15.11.2005 N 09-35/23394 и от 28.12.2005 N 08-60/24232 и об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13152520 руб., а также возместить в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) НДС в сумме 319465407 руб.

Решением суда от 12.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 21.03.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что налоговый орган неправомерно, в нарушении статей 50, 52, 54, 80, 81, 88 НК РФ, отказал предприятию в принятии и проверке уточненных налоговых деклараций и, поскольку налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, не опроверг правильность исчисления заявленных предприятием сумм налога к возврату и возмещению, то суд в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязал инспекцию возвратить МУП "Г" излишне уплаченный НДС в сумме 13152520 руб., а также возместить в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, НДС в сумме 319465407 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, поддержанной его представителями в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе МУП "Г" в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что МУП "Г" создано в результате реорганизации путем слияния трех самостоятельных организаций, в том числе МУП "Гортеплосеть". При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, что предусмотрено статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У МУП "Гортеплосеть" на момент реорганизации отсутствовала переплата по НДС, а, напротив, имелась задолженность по налоговым платежам и по платежам во внебюджетные фонды. Поэтому налоговый орган считает, что право налогоплательщика на возврат из федерального бюджета излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ и на возмещение в форме зачета (возврата) суммы превышения налоговых вычетов по НДС над общей суммой исчисленного налога в соответствии со статьей 176 НК РФ, напрямую зависят от отражения в бухгалтерской отчетности и в передаточном акте указанных налогоплательщиком сумм налога к возмещению, что не имеет места быть в спорных правоотношениях.

МУП "Г" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей налогового органа и предприятия, проверив правильность применения судом материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятие "Г", созданное в соответствии с постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 28.06.2005 N 669 в результате реорганизации путем слияния муниципальных унитарных предприятий "Гортеплосеть", "Горэлектросервис" и "Сантехуслуга", обратилось 28.10.2005 в инспекцию с заявлением N 285/1 о принятии уточненных налоговых деклараций по НДС за период с октября 2002 года по июль 2005 года, о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 13152520 руб. и зачете в порядке статьи 176 НК РФ налога в сумме 319465407 руб.

Письмом от 15.11.2005 N 09-35/23394 инспекция отказала в принятии уточненных налоговых деклараций по тем основаниям, что в соответствии со статьей 162.1 НК РФ предусмотрена возможность применения правопреемником налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным и принятым к учету реорганизованной организацией до момента ее реорганизации. Однако в данной статье не предусмотрена возможность перерасчета в текущем налоговом периоде налоговых обязательств за реорганизованную организацию при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам.

Письмом от 28.12.2005 N 08-60/24232 инспекция отказала в возврате НДС, так как уточненные налоговые декларации за период с октября 2002 года по декабрь 2004 года не приняты к исполнению отделом камеральных проверок.

Посчитав отказ налогового органа незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 настоящего Кодекса.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полостью или частично) в их возмещении. Кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, от 17.04.2007 N 14386/06.

Поскольку налоговый орган не принял к проверке представленные предприятием уточненные налоговые декларации, то арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 154 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие в спорный налоговый период, октябрь 2002 года - август 2005 года, являлось получателем бюджетных средств как предприятие, оказывающее услуги по тепло- и горячему водоснабжению населения по государственным регулируемым ценам, и ошибочно включило указанные средства в налогооблагаемую базу при исчислении НДС в вышеназванные налоговые периоды, что привело к излишней уплате в бюджет налога в сумме 13152520 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа МУП "Г" в возврате указанной суммы налога из бюджета.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ.

В связи с тем, что согласно положениям статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса на инспекции лежит обязанность по проверке представленных налогоплательщиком деклараций и приложенных к ним документов и принятию решений о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо отказе (полностью или частично) в их возмещении, а невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика, что имеет место быть в спорных правоотношениях, то арбитражным судом правомерно, с целью устранения нарушения прав налогоплательщика принято решение об обязании инспекции возместить МУП "Г" НДС сумме 319465407 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Кроме этого, доводы заявителя жалобы о наличии или отсутствии переплаты по налогу, о том, является или нет предприятие получателем бюджетных средств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную объективную оценку, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных указанными судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-519/2006-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.