Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3335 В заявлении о признании недействительными решений налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату ЕНВД, о доначислении спорного налога, пеней и штрафов отказано, т.к. при исчислении ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" предприниматель неправомерно использовала физический показатель, характеризующий торговое место. Налоговому органу во взыскании с предпринимателя налоговой санкции отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3335
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Пырина Е.О., главный специалист юридического отдела по доверенности от 15.09.2006 N 05-30/67, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.Ж. на решение от 23.04.2007, постановление от 22.06.2007 по делу N А04-463/07-9/76 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя О.Ж. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании недействительными решений и требований, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю О.Ж., о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель О.Ж. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 04.12.2006 N 6171 и от 05.12.2006 N 6198, а также требований от 11.12.2006 NN 3970, 148758, от 25.01.2007 NN 4674, 154318, от 12.12.2006 NN 4673 и 154317.

Определением суда от 06.03.2007 заявление в части признания недействительными требований от 25.01.2007 NN 4674, 154318 выделены в отдельное производство (дело N А04-971/07-9/106).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области подано заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя О.Ж. налоговых санкций в сумме 5134,20 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007, в удовлетворении заявлений предпринимателя и налогового органа отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля предприниматель неправомерно использовала физический показатель "торговое место". Вместе с тем, суд отказал инспекции во взыскании налоговой санкции ввиду пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 346.27 НК РФ. Как полагает заявитель жалобы, принадлежащее ей помещение в здании торгового центра по улице Красноармейская, 102, не имеет обособленных помещений, следовательно, не отвечает понятию магазин, поэтому при исчислении налога не должна учитываться площадь торгового зала. Кроме того, предприниматель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа по мотиву нарушения последним сроков проведения камеральной налоговой проверки.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, назначенной на 15.08.2007, заявитель извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены состоявшихся по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем О.Ж. уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года, в которых расчет налога произведен по виду деятельности - розничная торговля по торговому объекту, расположенному по адресу: город Благовещенск, ул. Красноармейская, 102, исходя из физического показателя "торговое место".

По результатам проверки указанных деклараций инспекцией приняты решения по 4 кварталу 2005 года N 6171 от 04.12.2006 о доначислении ЕНВД в сумме 21055 руб. и пеней в сумме - 66,08 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2680,15 руб. (расчет произведен, с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету), и N 6198 от 05.12.2006 за 1 квартал 2006 год, по которому также начислен ЕНВД - 25671 руб., пени - 94,69 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5134,20 руб.

Во исполнение указанных решений налогоплательщику направлены требования NN 3970, 148758, 4673, 154317 об уплате перечисленных выше налога, пеней и налоговых санкций.

Основанием для доначисления ЕНВД в указанных выше налоговых периодах явилось, как следует из оспариваемых предпринимателем решений, занижение по данному торговому объекту налоговой базы при исчислении ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя - "торговое место".

Проверяя решения инспекции, суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: технический паспорт торгового центра, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская 102, Пионерская, 49, в котором находится торговая секция N 32 площадью 32,7 кв.м, принадлежащая предпринимателю О.Ж. на праве собственности; договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве торгового центра в 176 квартале г. Благовещенска от 30.04.2002, акт замера торговой площади от 15.11.2006 и другие, установил, что торговая секция предпринимателя представляет изолированное помещение с отдельным входом, используемое для ведения торговли, с залом обслуживания посетителей и техническим оборудованием, то есть относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому для исчисления ЕНВД должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Порядок исчисления и уплаты ЕНВД определен главой 26.3 НК РФ и Законом Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области".

В соответствии с требованием статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

При этом в силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К нестационарной торговой сети отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 2 указанной статьи, для исчисления суммы единого налога, налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах). При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, выводы суда о наличии у предпринимателя обязанности при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года использовать физический показатель "площадь торгового зала" по объекту торговли - торговая секция N 32 в торговом центре по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102, основаны на правильном применении норм налогового законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя относительно несоблюдения налоговым органом положений статей 88, 101 НК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как невлекущие безусловное признание оспариваемых актов недействительными. Судом дана надлежащая оценка решениям налогового органа, основания для переоценки выводов суда в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу и ходатайство предпринимателя о приостановлении в порядке статьи 283 АПК РФ исполнения судебных актов, поступившее в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа 14.08.2007, следует оставить без удовлетворения, а решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-463/07-9/76 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.