Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2053 Суд, учитывая материальное положение общества, а также то, что общество погасило установленную решением суда задолженность только после принятия взыскателем мер для его исполнения, а не в результате действий, предпринятых судебным приставом, обоснованно снизил размер исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2053
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс - II" на постановление от 20.03.2007 по делу N А59-5525/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс - II" на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Сахалинской области.

Резолютивная часть постановления от 21.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс - II" (далее - ООО "Феникс - II", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Сахалинской области А.И. Кметь (далее - судебный пристав-исполнитель) по предъявлению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2006.

Решением арбитражного суда от 19.12.2006 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 указанное решение отменено. Действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с ООО "Феникс - II" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы признаны незаконными, при этом суд уменьшил исполнительский сбор до 3% от взыскиваемой суммы. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Феникс - II" просит отменить постановление от 20.03.2007, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что исполнительский сбор не может быть предъявлен к должнику после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, общество указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции вышел за пределы, предоставленных ему полномочий, уменьшив сумму процентов исполнительского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Сахалинской области выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает постановление от 20.03.2007 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления от 20.03.2007 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2005 по делу N А59-1246/05 о взыскании с ООО "Феникс - II" основного долга, пени и государственной пошлины на общую сумму 931254 руб. 49 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5695/9-05, в котором обществу предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа.

15.11.2006 в связи с неисполнением ООО "Феникс - II" требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (65188 руб.).

ООО "Феникс - II", считая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением норм Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2005 в отношении ООО "Феникс - II".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив реестры корреспонденции службы, представленные в материалы дела, установил, что в адрес ООО "Феникс - II" направлено заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не регламентируют обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления должником, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования указанного нормативного акта в отношении направления ООО "Феникс - II" копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела (запросы в Сахалинский филиал ДФГУП "Росгостехинвентаризация", Управление ФРС по Сахалинской области, постановление от 01.08.2006 N 36/9-06 о наложении ареста на денежные средства общества и др.) установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства выполнен ряд мероприятий по отысканию имущества должника. Кроме того, судом также установлено, что ООО "Феникс - II" не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора, предусмотренная частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая материальное положение ООО "Феникс - II", а также то, что общество погасило установленную решением арбитражного суда задолженность только после принятия взыскателем мер для его исполнения (обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Феникс - II" несостоятельным (банкротом)), а не в результате действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, обоснованно снизил размер исполнительского сбора до трех процентов.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, уменьшив сумму процентов исполнительского сбора, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Также Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа отклоняется довод ООО "Феникс - II" о том, что исполнительский сбор не мог быть предъявлен к обществу, поскольку в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), как не соответствующий материалам дела.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 20.03.2007 по делу N А59-5525/06-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.