Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2098 Заявление о признании бездействия администрации города в виде неосуществления действий по внесению изменений в постановление главы администрации города о предварительном согласовании обществом места размещения жилого дома, об обязании администрации внести изменения в постановление в части уменьшения размера земельного участка и продления срока его действия удовлетворено, поскольку администрация не приняла решение о предоставлении земельного участка для строительства в установленный законом срок, а общество предоставило все необходимые для принятия этого решения документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2098
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Максима": С.А. Патрина, представитель по доверенности от 19.07.2007 б/н, от администрации города Владивостока: Ю.В. Кириллова, представитель по доверенности от 11.12.2006 N 1-3/6549, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 22.11.2006, постановление от 20.02.2007 по делу N А51-10043/06 16-286 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима" к администрации города Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока об оспаривании бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока (далее - Администрация) в виде неосуществления действий по внесению изменений в постановление Главы администрации города Владивостока от 12.03.2003 N 413 "О предварительном согласовании ООО "Максима" места размещения жилого дома в районе улицы Бородинская, 7", об обязании Администрацию внести изменения в вышеуказанное постановление, а именно: уменьшить площадь земельного участка до 4021 кв.м (пункт 1); продлить срок его действия до 12.03.2009 (пункт 3).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать незаконным бездействие Администрации в виде неосуществления действий по внесению изменений в постановление от 12.03.2003 N 413, признать незаконным бездействие Администрации в виде неосуществления действий по принятию решения о предоставлении ООО "Максима" земельного участка для строительства и его дальнейшей эксплуатации, а также обязать Администрацию предоставить ООО "Максима" земельный участок площадью 4021 кв.м в районе улицы Бородинская, 7 в городе Владивостоке под строительство жилого дома и его дальнейшую эксплуатацию с указанием срока и условий его предоставления путем издания соответствующего постановления.

Определением суда от 12.09.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока (далее - УМИГА города Владивостока).

Решением от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применены положения статей 197, 198 АПК РФ, согласно которым акты, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, могут быть признаны судом недействительными при совокупности двух обстоятельств: в случае их не соответствия закону и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, либо в случаях незаконного возложения на них каких-либо обязанностей.

Настаивает на том, что ООО "Максима" был нарушен срок подачи заявки на продление действия постановления от 12.03.2003 N 413.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, не применил пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционе.

ООО "Максима" в своем отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представитель ООО "Максима" возражал относительно этих доводов.

УМИГА города Владивостока, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителей Администрации и ООО "Максима", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Владивостока от 12.03.2003 N 413 "О предварительном согласовании ООО "Максима" места размещения жилого дома в районе улицы Бородинская, 7" ООО "Максима" был предварительно согласован на землях поселений земельный участок площадью 5021 кв.м в районе улицы Бородинская, 7 для размещения (строительства) жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело по заявлению ГСК "Ласточка" к Администрации о признании недействительным постановления от 12.03.2003 N 413.

Постановлением суда от 15.03.2005 по делу N А51-7962/04 4-222 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2005 по делу N Ф03-А51/05-1/1728 установлено, что земельный участок, согласованный ООО "Максима" для размещения жилого дома, частично налагается на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании гаражно-строительного кооператива "Ласточка". Акт постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 1000 кв.м в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 80 выдан ГСК "Ласточка" 02.09.1973 для строительства гаражей на основании решения Советского райисполкома от 17.10.1973 N 325.

В связи с чем, ООО "Максима" подано заявление от 13.03.2006 N 24-39Д о необходимости внесения изменений в постановление от 12.03.2003 N 413 в части уменьшения площади земельного участка на 1000 кв.м и продления срока его действия. Поскольку ответа на заявление ООО "Максима" от Администрации не получило, никаких действий по заявлению не принято, ООО "Максима" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вынося оспариваемые судебные акты, суд сослался на наличие у ООО "Максима" правовых оснований для получения земельного участка под строительство, обращения с заявлением о внесении изменений в постановление от 12.03.2003 N 413.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку без внесения изменений невозможно принять решение о предоставлении земельного участка под строительство в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации и соблюдении ООО "Максима" срока на подачу заявления от 13.03.2006 N 24-39Д.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (части 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются необходимые документы для принятия решения о предоставлении ООО "Максима" земельного участка для строительства (рабочий проект, заключения санитарно-эпидемиологической, экологической экспертиз, заключение комиссии Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края, техническое условие на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, разрешение на перекладку инженерных сетей, топографическая съемка испрашиваемого земельного участка, выписка из дежурной кадастровой карты).

Таким образом, суд обеих инстанций обосновано удовлетворил заявленные требования о незаконности бездействия Администрации в отношении принятия решение о предоставлении ООО "Максима" земельного участка для строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ООО "Максима" нарушен срок подачи заявки на продление действия постановления от 12.03.2003 N 413, несостоятелен, поскольку заявление подано 13.03.2006.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.11.2006, постановление от 20.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10043/06 16-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.