Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2007 г. N Ф03-А80/07-2/2183 Заявление о взыскании с предпринимателя сумм неуплаченных налогов, пеней, штрафов удовлетворено лишь в части взыскания штрафа, во встречном требовании предпринимателя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, решения налогового органа о взыскании сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа отказано в связи с непредставлением предпринимателем финансово-хозяйственных документов в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2007 г. N Ф03-А80/07-2/2183
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2006 по делу N А80-330/2004, А80-338/2004 (АИ-1/874/06-45) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Ч.И. о взыскании 901123,24 руб., по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Ч.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч.И. (далее - предприниматель) сумм неуплаченных налогов, пеней, штрафов в общей сумме 901123,24 руб.

Предприниматель обратилась со встречным заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 28.09.2004 N 43 и решения налогового органа от 22.10.2004 N 526, с учетом уточнения требований, на общую сумму 87826 руб.

Определением суда от 25.01.2005 указанные выше дела объединены в одно производство.

Решением суда от 26.05.2005 встречное заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части подпункта 1.1 пункта 1 как противоречащее п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 28.09.2004 N 43 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требование налогового органа также удовлетворено частично; с предпринимателя взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 132171 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 65290 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 41945 руб., пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 100703 руб.; штраф в сумме 9650 руб. В части взыскания недоимки по налогам в сумме 63299 руб., пени - 6529 руб. производство по делу прекращено в связи c отказом налоговой инспекции от заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005 решение суда в части прекращения производства по делу и удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным подпункта 1.1 пункта 1 оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11600 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение, которым удовлетворены требования предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 01.01.2001 по 31.12.2002, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 132171 руб., НДФЛ - в сумме 65290 руб., ЕСН - в сумме 41945 руб., в части начисления пени по указанным выше налогам в сумме 18130,34 руб., 11998, 99 руб., 6700,43 руб. соответственно, а также в части взыскания штрафа в общей сумме 487728 руб. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки, пени, штрафов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.06.2006 в связи с невозможностью сформировать состав суда апелляционной инстанции дело передано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2006 решение арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.05.2006 изменено.

В части отказа в удовлетворении требований по встречному заявлению предпринимателя и частичном удовлетворении требований налогового органа решение суда отменено.

Требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления:

- НДС за 2001-2002 годы в сумме 16796,76 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3359,40 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 31577 руб.;

- НДФЛ за 2001-2002 годы в сумме 8681 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1736,20 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 13114 руб.;

- ЕСН за 2001-2002 годы в сумме 9001 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1800 руб. 20 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 14384 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12150 руб;

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Требования налогового органа удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя взысканы недоимка по НДС за 2001-2002 годы в сумме 115347,24 руб., пеня - 41478,27 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 100 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 100 руб.;

- по НДФЛ за 2001-2002 годы в сумме 56609 руб., пеня - 16786,92 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 100 руб., по ст. 119 НК РФ - 100 руб.

- по ЕСН за 2001-2002 годы в сумме 32944 руб., пеня - 9473,32 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 100 руб., по ст. 119 НК РФ - 100 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании с предпринимателя недоимок по налогам, пени и штрафов, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить в данной части постановление апелляционной инстанции и принять свое решение по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права при оценке правомерности действий налогового органа по доначислению НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом в жалобе указано, что суд неправомерно посчитал доход, полученный по безналичному расчету от некоммерческих организаций, подлежащим уплате по специальной системе налогообложения (ЕНВД), необоснованно освободил предпринимателя от уплаты штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ, и снизил размер подлежащего взысканию штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ до 100 руб.

Налоговая инспекция ходатайствует о рассмотрении своей жалобы в отсутствие представителей налогового органа.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судом установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте N 43 от 28.09.2004, на основании которого, с учетом возражений предпринимателя, принято решение N 526 от 22.10.2004 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению, предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, ей также предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени.

В адрес предпринимателя направлены требования о добровольной уплате штрафов, налогов, пени.

Так как в установленный срок суммы доначисленных налогов, пени, штрафов уплачены не были, налоговый орган обратился за взысканием в судебном порядке налоговых санкций, налогов, пени на общую сумму 948181 руб.

Предпринимателем заявлено встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа N 526 от 22.10.2004, на основании которого налоговым органом заявлены требования о взыскании.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2001-2002 годы послужили выводы налогового органа о том, что в данный период предприниматель осуществляла, в том числе предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей товарами, с использованием безналичных форм расчетов, следовательно, данная деятельность не подпадала под специальный налоговый режим налогообложения ЕНВД, а подпадает под общий режим налогообложения, то есть полученный доход должен учитываться отдельно и облагаться, в том числе НДС, НДФЛ, ЕСН. Так как предприниматель должна была доход, полученный от осуществления такой деятельности, учитывать отдельно и облагать налогами в общем порядке, то сделано не было, налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, ЕСН за 2001-2002 годы (соответствующие пени) и применил налоговую ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе указывает на то, что критерием разграничения розничной торговли от оптовой в данном случае является порядок расчетов (наличный или безналичный), и не ставится в зависимость от того, с какими организациями осуществляется деятельность: коммерческими или некоммерческими.

Признавая в данной части решение налоговой инспекции недействительным, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорная сумма дохода получена в 2001-2002 годах по безналичному расчету от некоммерческих организаций, следовательно, обложение этого дохода налогами по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН) противоречит понятию розничной торговли, изложенному в ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ГОСТ Р 51303-99.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции по данному эпизоду правильным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения данного налога на территории субъектов Российской Федерации плательщики налога освобождаются от платежей в государственные внебюджетные фонды, а также налогов, предусмотренных ст.ст. 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

ЕНВД на территории Чукотского автономного округа введен Законом ЧАО "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Чукотского автономного округа".

В спорном периоде налоговое законодательство не содержало определения розничной торговли.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, главным отличием розничной продажи от оптовой является цель использования товара покупателем.

Вместе с тем, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" определено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Установив, что реализация товаров в 2001-2002 годах осуществлялась предпринимателем по безналичным расчетам как коммерческим организациям (подлежит уплате НДС, НДФЛ, ЕСН), так и некоммерческим организациям, которые в силу законодательства РФ не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, и использовать купленное имущество вне уставных целей: ОВД Анадырского района, Центр Госсанэпиднадзора в Анадырском районе, районная, центральная и окружная больницы Чукотского автономного округа, Администрация Анадырского муниципального образования и Управление федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что исчисление налоговым органом предпринимателю дохода, полученного от реализации товаров, вышеперечисленным некоммерческим организациям в 2001-2002 годах и обложение этого дохода налогами по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН) противоречит действующему законодательству, следовательно, является незаконным.

Сумма дохода, излишне исчисленная по решению налогового органа по указанному выше основанию, составила 100484 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал доначисление налоговой инспекцией за 2001-2002 годы НДС, НДФЛ, ЕСН по данному основанию незаконным, а, следовательно и начисление пеней на данные суммы налогов и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ.

Налоговый орган оспаривает в кассационном порядке и признание судом недействительным решения налоговой инстанции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Рассматривая в данной части требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении данного налогового правонарушения, так как запрашиваемые налоговым органом финансово-хозяйственные документы для проведения выездной налоговой проверки были уничтожены пожаром, произошедшим в помещении магазина "Вояж", принадлежащем предпринимателю, и соответственно для проведения проверки представлены быть не могли.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании пп. 1 п. 1 ст. 31, ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ в адрес предпринимателя были направлены требования о предоставлении документов от 16.08.2004 и от 26.08.2004, необходимых для проведения налоговой проверки.

Предпринимателем в адрес налогового органа направлено письмо от 20.08.2004, в котором она сообщила, что запрашиваемые документы пришли в негодность в связи с пожаром, и просила 15 дней для восстановления документов. Данное ходатайство было удовлетворено налоговой инспекцией. Вместе с тем, документы в количестве 243 штук в установленный срок представлены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым установлена правомерность требований налогового органа в части штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ, (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состав налогового правонарушения отсутствует. Данный вывод является ошибочным.

В решении налогового органа (л.д. 29 т. З) указано, что в представленных предпринимателем документах отсутствует перечень документов, уничтоженных в результате пожара. Кроме того, предприниматель осуществляла в проверяемом периоде деятельность не только в магазине "Вояж"; пожар произошел 06.01.2004 и до начала проверки и истребования налоговым органом документов, предприниматель не предпринимала никаких действий для восстановления финансово-бухгалтерских документов.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия налогового органа по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, законными. Вместе с тем, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 150 руб.

Исходя из вышеуказанного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены в данной части решения суда и удовлетворения требований предпринимателя.

Не согласна налоговая инспекция и с применением судом апелляционной инстанции положений ст. 112 и ст. 114 НК РФ при решении вопроса о взыскании штрафов, предусмотренных ст. 119 и ст. 122 НК РФ, за 2001-2003 годы.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом указаны: совершение правонарушения неумышленно и впервые, тяжелое материальное положение предпринимателя, уничтожение пожаром ее бизнеса, наличие на иждивении двух детей, значительный размер налоговых санкций.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что признание судом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, таковыми не являются.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ неограниченный круг обстоятельств суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

В данном случае выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены судом не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ.

В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания суммы в размере 150 руб. и отказа в признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2006 по делу N А80-330/2004 (А80-338/2004) Арбитражного суда Чукотского автономного округа изменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Чубаровой И.А. о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу N 526 от 22.10.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12000 руб. отказать.

Требования МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично: взыскать с предпринимателя Чубаровой И.А. штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 150 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Чукотского автономного округа.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.