Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А80/05-2/4432 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов, суду следует учесть, что предприниматель в спорный период была обязана вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и, в отношении которой она уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А80/05-2/4432
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2007 г. N Ф03-А80/07-2/2183

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на постановление 05.08.2005 по делу N А80-28/2005-а/ж (А80-330/2004, А80-338/2004) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Ч.И. о взыскании 948181 руб., по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Ч.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 22.10.2004 N 526 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2006.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по ЧАО, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч.И. (далее - предприниматель) сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней, а также штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 120, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (дело N А80-330/2004). С учетом изменения размера заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа налогового органа от заявленных требований в части взыскания недоимки по налогам и пени в сумме 69828 руб., общая сумма заявленных к взысканию налоговым органом требований составила 901123 руб. 24 коп.

Предприниматель обратилась со встречным заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 28.09.2004 N 43 и решения МИФНС N 1 по ЧАО от 22.10.2004 N 526 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1, 2 статьи 119 в виде взыскания штрафа в сумме 439847 руб., по пункту 1 статьи 122 - в сумме 47881 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - в сумме 12150 руб. (дело N А80-338/2004). Уточнив заявленные требования, предприниматель просила признать недействительным решение налогового органа в части уплаты налогов, пени и штрафов на общую сумму 878926 руб.

Определением суда от 25.01.2005 указанные выше дела по ходатайству предпринимателя объединены в одно производство.

Решением суда от 26.05.2005 встречное заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение от 22.10.2004 N 526 признано недействительным в части подпункта 1.1 пункта 1 как противоречащего пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ; в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 28.09.2004 N 43 производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Кроме того, указанным решением суда удовлетворено частично встречное заявление МИФНС N 1 по ЧАО, с предпринимателя взыскана недоимка по НДС в сумме 132171 руб., по НДФЛ - 65290 руб., по ЕСН - 41945 руб., пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 100703 руб. и штраф в размере 9650 руб.; в части взыскания недоимки по налогам в сумме 63299 руб. и пени в сумме 6529 руб. в связи с отказом налогового органа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005 решение суда от 26.05.2005 в части прекращения производства по делу и удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным подпункта 1.1 пункта 1 оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11600 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение, которым удовлетворены требования предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и признано недействительным оспариваемое решение МИФНС N 1 по ЧАО в части начисления НДС в размере 132171 руб., НДФЛ - в размере 65290 руб. и ЕСН - в размере 41945 руб., в части уплаты пени в размере 18130 руб. 34 коп., 11998 руб. 99 коп., 6700 руб. 43 коп. соответственно, а также в части взыскания штрафа в общей сумме 487728 руб. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем, согласно положениям Закона Чукотского автономного округа от 09.02.1999 N 01-ОЗ "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Чукотского автономного округа" (далее - Закон ЧАО от 09.02.1999 N 01-ОЗ), осуществлялась розничная торговля, которая может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет, что соответствует государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Вывод суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя по продаже товаров за безналичный расчет не связана с розничной торговлей признан апелляционной инстанцией неправомерным, поскольку налоговым органом не доказано, что продажа товаров по безналичной форме расчетов производилась для последующего использования покупателями приобретенного товара в предпринимательской деятельности.

Законность принятого Арбитражным судом Чукотского автономного округа постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе МИФНС N 1 по ЧАО, считающей, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из положений Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Чукотского автономного округа от 09.02.1999 N 01-ОЗ "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Чукотского автономного округа", при осуществлении розничной торговли товарами с использованием безналичных форм расчетов индивидуальный предприниматель Ч.И. должна уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом предприниматель обязана была вести раздельный учет доходов и расходов от осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров за наличный и безналичный расчет.

В кассационной жалобе налоговый орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 1 по ЧАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, установленных налоговым законодательством Российской Федерации, за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт N 43 от 28.09.2004 и принято решение N 526 от 22.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что предпринимателем не были исчислены НДС, НДФЛ и ЕСН с сумм, полученных от юридических лиц по безналичному расчету за реализованный им товар. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель неправомерно не представляла в налоговый орган налоговые декларации по данным видам налогов и не уплачивала своевременно указанные налоги в бюджет.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке и в установленные сроки требования об уплате налоговых санкций, налогов и пени послужило основанием для обращения МИФНС N 1 по ЧАО в арбитражный суд за взысканием денежных сумм в судебном порядке.

Предприниматель предъявила встречное требование о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налогов, пени и штрафов.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, согласился с позицией налогового органа, признав при этом требования налогоплательщика необоснованными.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что в 2001-2002 годах розничная торговля осуществляемая предпринимателем с использованием наличной и безналичной формы расчетов, подпадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

При этом судебная инстанция руководствовалась определением розничной торговли, закрепленным в ГОСТе Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а также недоказанностью налоговым органом факта перепродажи товара в предпринимательских целях.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работников не более 30 человек. В указанной статье не содержится определения понятия "розничная торговля".

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Также, в силу пункта 4 раздела 2.1 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст, розничной торговлей является торговля товарами или оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ для целей налогообложения ЕНВД к продаже за наличный расчет приравнивается продажа товаров с проведением расчетов посредством кредитных или иных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислению со счетов в банках и иных кредитных организациях по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги).

При этом налогоплательщикам не запрещается осуществлять торговлю товарами юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по безналичному расчету.

В ходе такой реализации товаров они не подлежат налогообложению ЕНВД, поскольку она не является розничной торговлей, то есть торговля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по безналичной форме расчета не является видом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Введенная в действие с 01.01.2003 глава 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога организации и предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты, организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса). Для целей применения данной главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Таким образом, если налогоплательщик осуществляет операции, не отнесенные к видам деятельности, по которым уплачивает ЕНВД, то такому налогоплательщику необходимо отдельно вести бухгалтерский учет этих операций в общем порядке, что указано в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ. Следовательно, по операциям, не отвечающим требованиям норм вышеназванного федерального закона, необходимо исчислять и производить уплату всех налогов и сборов, установленных в тот период для этих операций налоговым законодательством.

Таким образом, доход предпринимателя, полученный от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН.

Исходя из этого, в 2001-2002 годах предприниматель была обязана исчислять и уплачивать соответствующие налоги, представлять по ним декларации и вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой она уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Ссылка в постановлении апелляционной инстанции на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильной, но сделана без учета в полной мере предмета и оснований заявленных требований (не только оспаривание решения налогового органа, но и взыскание денежных сумм с налогоплательщика). Поэтому в рассматриваемых правоотношениях каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию. В ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные выше нарушения, рассмотреть заявленные лицами, участвующими в деле, требования на основании действующих норм материального права и с учетом всех представленных в дело доказательств. Необходимо проверить правильность расчета сумм доначисленных налогов и пени, а также обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по соответствующим статьям Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 по делу N А80-28/2005-а/ж (А80-330/2004, А80-338/2004) Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.