Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/2514 Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков, а также не установлено оснований для признания ответчика незаконным владельцем земельного участка, в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с невозможностью использования земельного участка, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/2514
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.Н.Баранов, представитель по доверенности от 10.10.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Николая Александровича на решение от 20.11.2006, постановление от 15.03.2007 по делу N А16-891/2006-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь", третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Еврейской автономной области, о взыскании 553884 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Николай Александрович (далее - Глава КФХ Н.А. Баранов) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - ООО "Богатырь") о взыскании 553884 руб. убытков, из которых 540200 руб. - неполученные доходы в связи с невозможностью использования земельного участка, 1084 руб. - затраты, связанные с подготовкой земельного участка к посевной, 12600 руб. - проценты по кредиту.

Определением от 16.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - КУМИ), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Еврейской автономной области (далее - Управление).

Решением суда от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков, не доказал своего права на обращение в суд, также суд не установил оснований для признания ответчика незаконным владельцем земельного участка.

Не согласившись с названными судебными актами, Глава КФХ Н.А. Баранов обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом ошибочно сделан вывод о необходимости государственной регистрации договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 4 Закона Еврейской автономной области "О регулировании некоторых вопросов, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения в Еврейской автономной области" от 01.03.2006 N 646-ОЗ (далее - Закон от 01.03.2006 N 646-ОЗ), положения Закона от 01.03.2006 N 646-ОЗ распространяются на возникшие ранее правоотношения при наличии договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ссылка суда на договор аренды от 02.03.2006, заключенный на 49 лет необоснована, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию. Настаивает на том, что судом не учтены нормы статьи 125 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 произведена реорганизация совхоза "Пограничный", в связи с чем его работники были наделены земельными долями (паями), что подтверждается выданными в период с ноября 1994 года по январь 1995 года свидетельствами о праве собственности на эти доли (паи).

18.09.2001 в соответствии с постановлением муниципального образования "Октябрьский район" N 266 прекращено право аренды сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Екатерино-Никольское" (далее - СХАОЗТ "Екатерино-Никольское") на земельные участки площадью 1024,7 га пашни, включая и спорные 74,1 га.

Определением суда от 19.12.2005 по делу N А16-714/2005-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области в отношении СХАОЗТ "Екатерино-Никольское" завершено конкурсное производство.

Таким образом, доли (паи) на землю должны были быть возвращены собственникам, поскольку они были предметом договора аренды с СХАОЗТ "Екатерино-Никольское".

07.05.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом местной администрации муниципального образования "Октябрьский район" (арендодатель) и Главой КФХ Н.А. Барановым (арендатор) заключен договор N 09 аренды земельного участка площадью 74,1 га, находящегося по адресу: Еврейская автономная область, Октябрьский район, в 5,5 км на юго-восток от села Екатерино-Никольское, кадастровый номер 79:02:08:00005:0037, сроком с 07.05.2004 до 06.04.2005 (далее - спорный участок).

07.04.2006 заключено дополнительное соглашение, в котором срок договора аренды от 07.05.2004 N 09 продлен до 07.03.2007.

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Октябрьского района ЕАО составлен акт от 01.06.2006 о том, что предоставленный в аренду истцу земельный участок частично распахан ООО "Богатырь".

Поскольку ООО "Богатырь" отказалось освободить земельный участок, сославшись на договор аренды от 02.03.2006, заключенный им с собственниками земельных долей (паев), Н.А. Баранов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 609 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом установлено, что Глава КФХ Н.А. Баранов продолжал пользоваться указанным земельным участком, и арендодатель не возражал против этого. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 07.04.2006 срок договора аренды от 07.05.2004 N 09 продлен до 07.03.2007, т.е. менее чем на один год, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 07.05.2004 N 09 подлежит государственной регистрации, ошибочен. Между тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом применена статья 4 Закона от 01.03.2006 N 646-ОЗ, утратившая силу с 26.04.2006 необоснован, поскольку на момент заключения договора аренды от 07.05.2004 N 09 данная норма действовала.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности на спорный земельный участок 74,1 га подтверждено свидетельствами о правах собственности, выданными с ноября 1994 года по январь 1995 года бывшим работникам совхоза "Пограничный", в связи с чем они на основании статьи 209 ГК РФ распорядились своими долями (паями), предоставив земельный участок ООО "Богатырь".

Таким образом, хотя договор от 02.03.2006 в силу части 3 статьи 433 ГК РФ не считается заключенным, земельный участок использовался ООО "Богатырь" с согласия его собственников.

В связи с чем довод жалобы о незаконном использовании земельного участка ООО "Богатырь" является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно принял во внимание пояснения представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Еврейской автономной области о том, что земельный участок с кадастровым номером 79:02:08:00005:0037 был неправомерно поставлен на государственный кадастровый учет, так как расположен на долевых землях бывшего совхоза "Пограничный", в настоящее время земельного участка с таким номером не существует, а также пояснения представителя КУМИ о том, что земельные участки общей площадью 1024,7 га пашни, находившиеся в аренде у СХАОЗТ "Екатерино-Никольское", ошибочно были зачислены в фонд перераспределения земель Октябрьского района в связи с чем, договор от 07.05.2004 также заключен ошибочно и решается вопрос о расторжении указанного договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказал размер упущенной выгоды, а также с учетом положений пункта 4 статьи 292 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Кроме этого, Глава КФХ Н.А. Баранов не доказал противоправность действий ответчика.

Такой вывод основан на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам права, подлежащим применению.

Довод истца на неприменение судом статьи 125 АПК РФ не принимается во внимание Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку не имеет юридического значения и не влияет на правильность выводов суда обеих инстанций.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.11.2006, постановление от 15.03.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-891/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.