Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2007 г. N Ф03-А16/07-1/2204 При новом рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате разрушения асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги и водоотводных канав, суду следует решить вопрос о принадлежности техники именно ответчику, проверить правомерность и обоснованность расчета причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2007 г. N Ф03-А16/07-1/2204
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1934

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гашенев В.В. - начальник управления (паспорт 9902084566); Сташкова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности от 22.02.2007 N 03-15/184, от ответчика: от Минобороны РФ, ФГУ "Управление ДВО" - Глухов Е.А. - помощник командира в/ч N 61424 по доверенности от 28.11.2006 N 2600, от 24.01.2007 N 29/39, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации; Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" на решение от 07.02.2007, постановление от 04.04.2007 по делу N А16-925/05 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Управления автомобильных дорог Еврейской автономной области к войсковой части N 61424 о взыскании 993150 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2007 года. Федеральный

В судебном заседании 31.07.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 07.08.2007.

Управление автомобильных дорог Еврейской автономной области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к войсковой части N 61424 о взыскании 993150 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате разрушения 4550 кв.м асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги "Биробиджан-Новое" 114-118 км, а также 15 погонных метров водоотводных канав в селе Калинино Ленинского района Еврейской автономной области, при перегоне тяжелой техники, принадлежащей ответчику.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное унитарное предприятие "Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "ЛДРСУ", предприятие).

Решением от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, иск удовлетворен в связи с доказанностью заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2006 указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении на основании определения от 14.09.2006 ГУП "ЛДРСУ" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 16.11.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО").

Судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ ГУП "ЛДРСУ" от исковых требований, производство по делу в отношении него прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 25.12.2006 ФГУ "Управление ДВО" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку войсковая часть является его структурным подразделением, 25.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании государственной регистрации войсковой части в качестве юридического лица недействительной.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 697548 руб.

Решением от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007, заявленные требования удовлетворены за счет ФГУ "Управление ДВО".

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Минобороны РФ и ФГУ "Управление ДВО", в которой заявители просят их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на недоказанность факта причинения вреда истцу именно техникой войсковой части N 61424; размера ущерба; не установлен судом источник причинения вреда и его владелец; точная дата разрушения автомобильной дороги; судом не применены нормы материального права, в данном случае - статьи 1069, 1071 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление, возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны РФ, ФГУ "Управление ДВО" и управления поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате комиссионного обследования участка автодороги "Биробиджан-Новое" 114-118 км установлено, что 23.05.2005 в 18 часов войсковой частью N 61424 (с. Бабстово) был осуществлен перегон тяжелой гусеничной техники по маршруту следования "железнодорожная станция Ленинск - войсковая часть N 61424, с. Бабстово" и осуществлен переезд в необорудованных местах через дорогу территориального значения общего пользования с асфальтобетонным покрытием, в результате чего зафиксирован факт разрушения асфальтобетонного покрытия центральной улицы с. Калинино 4550 кв.м, водоотводных канав протяженностью 15 погонных метров. В акте указана сумма ущерба, причиненного территориальным дорогам общего пользования МО "Ленинский район" - 910360 руб.

Полагая, что указанные повреждения причинены принадлежащей войсковой части N 61424 техникой, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Специальной нормой права, а именно статьей 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия вины войсковой части в причинении истцу ущерба.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд не учел, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Вину причинителя вреда доказывать не требуется.

Вместе с тем, суд на основе анализа каждого из представленных доказательств, оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, должен был установить, что убытки, причиненные истцу, возникли вследствие противоправных действий именно ответчика. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не привел таких доводов в обоснование своего решения. Анализ доказательств в отношении этого обстоятельства в мотивировочной части решения суда отсутствует.

Кроме того, судом принято во внимание, однако, повторно при рассмотрении дела не было учтено, что первоначально составленный комиссией акт обследования автомобильной дороги о произошедшем 23.05.2005 в 18.00 часов событии, свидетельствующий по мнению суда о том, что повреждения осуществлены именно войсковой частью N 61424, не содержит даты и времени его составления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее указанный акт от имени войсковой части N 61424 - Кутепов, было уполномочено на совершение этих действий. Из названного документа не усматривается, на основании каких фактов комиссией установлено, что перегон был осуществлен тяжелой гусеничной техникой, принадлежащей войсковой части N 61424, а не иной войсковой части, либо иному хозяйствующему субъекту. Акт повторного обследования от 17.08.2005, подтверждающий разрушения, установленные первоначальным актом, не подписан со стороны войсковой части N 61424 и составлен по истечении нескольких месяцев после названного события. Представленные в дело 14 фотографий, фиксирующих разрушения, не содержат даты и времени их появления; ни наличие техники, позволяющее определить ее принадлежность какому-либо лицу.

Поскольку в силу вышеназванной нормы права обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то в правоотношениях, связанных с использованием транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, военная организация должна быть признана владельцем этого транспортного средства.

Однако судом вопрос о принадлежности техники, выделенной для участия в военном параде в том числе и восковой части N 61424, не выяснялся.

Кроме того, посчитав доказанным размер причиненных убытков, суд не проверил правомерность и обоснованность расчета, представленного истцом согласно ресурсной смете ОГУ "Автодорпроектконтроль" от 31.01.2007. Надлежащая оценка данному доказательству судом не дана.

Поскольку выводы суда сделаны без учета названных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 по делу А16-925/05 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.