Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1934 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате разрушения асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги, а также погонных метров водоотводных канав при перегоне тяжелой техники, принадлежащей ответчику, отказано, т.к. суд исходил из недоказанности заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1934
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сташкова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности от 18.01.2008 N 03-15/26; Гашинев В.В. - начальник управления, от ответчика: Бабенко Р.В. - представитель по доверенности от 03.12.2007 N 29/248, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления автомобильных дорог Еврейской автономной области на решение от 27.12.2007, на постановление от 05.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-925/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Управления автомобильных дорог Еврейской автономной области к войсковой части 61424, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" о взыскании 993150 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2008 года.

Управление автомобильных дорог Еврейской автономной области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к войсковой части N 61424 о взыскании 993150 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате разрушения 4550 кв.м асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги "Биробиджан-Новое" 114-118 км, а также 15 погонных метров водоотводных канав в селе Калинино Ленинского района Еврейской автономной области при перегоне тяжелой техники, принадлежащей ответчику.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное унитарное предприятие "Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "ЛДРСУ", предприятие).

Решением от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, иск удовлетворен в связи с доказанностью заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2006 указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении на основании определения от 14.09.2006 ГУП "ЛДРСУ" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 16.11.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО").

Судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ ГУП "ЛДРСУ" от исковых требований, производство по делу в отношении него прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 25.12.2006 ФГУ "Управление ДВО" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку войсковая часть является его структурным подразделением, 25.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании государственной регистрации войсковой части в качестве юридического лица недействительной.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 697548 руб.

Решением от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007, заявленные требования удовлетворены за счет ФГУ "Управление ДВО", в иске Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части N 61424 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2007 указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе управления, в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано, что истцом представлены все необходимые доказательства по делу, однако им не дана надлежащая оценка, у суда не имелось оснований не принимать акты обследования, фотографии, локальные и ресурсные сметы, а также считать сумму ущерба приблизительной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал свою позицию, изложенную в жалобе, представитель ФГУ "Управление ДВО", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в результате комиссионного обследования участка автодороги "Биробиджан-Новое" 114-118 км установлено, что 23.05.2005 в 18 часов войсковой частью N 61424 (с. Бабстово) был осуществлен перегон тяжелой гусеничной техники по маршруту следования "железнодорожная станция Ленинск - войсковая часть N 61424, с. Бабстово" и осуществлен переезд в необорудованных местах через дорогу территориального значения общего пользования с асфальтобетонным покрытием, в результате чего зафиксирован факт разрушения асфальтобетонного покрытия центральной улицы с. Калинино 4550 кв.м, водоотводных канав протяженностью 15 погонных метров. В акте указана сумма ущерба, причиненного территориальным дорогам общего пользования МО "Ленинский район" - 910360 руб.

Полагая, что указанные повреждения причинены принадлежащей войсковой части N 61424 техникой, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Специальной нормой права, а именно статьей 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

При этом судом не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств акты обследования, фотографии, локальные и ресурсные сметы, как не подтверждающие факт причинения убытков техникой войсковой части. Судом также указано на недоказанность размера причиненного вреда.

Основания для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.12.2007, постановление от 05.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-9253/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.