Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3501 Поскольку общество производило реализацию алкогольной продукции без сертификатов и надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела по заявлению налогового органа, оно привлечено к административной ответственности за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3501
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение от 28.11.2006, постановление от 07.05.2007 по делу N А51-14467/2006 24-488А Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "П" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 30 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", общество) за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административному наказанию в виде штрафа в сумме 40000 руб., конфискованы:

- настойка "Рябиновая на коньяке" в количестве двух бутылок, емкостью 0,5 литров;

- коньяк "5 звездочек" в количестве четырех бутылок емкостью 1 литр;

- коньяк "5 звездочек" в количестве одной бутылки емкостью 0,25 литров;

- напиток слабоалкогольный 8,9% розовый грейпфрут в количестве двух бутылок емкостью 0,33 литра.

Судебные акты мотивированы тем, что в момент проверки общество производило реализацию алкогольной продукции без сертификатов, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по заявлению налогового органа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ООО "П" не получало судебных извещений и копий решения по данному делу, поэтому не могло принять участия в судебных заседаниях, лишено было возможности представить отзыв на иск.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования общества, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку ООО "П" по вопросу выполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте N 000131 от 2 ноября 2006 года, протоколе б/н от 02.11.2006 об административном правонарушении, составленном в присутствии руководителя общества.

Из материалов проверки следует, что в кафе-закусочной "Ласточка", принадлежащем ООО "П" и расположенном на 498 км гострассы Хабаровск - Владивосток установлен факт нахождения в продаже алкогольной продукции четырех наименований без сертификата соответствия.

Данный факт подтвержден объяснениями бармена и руководителя ООО "П".

Учитывая, что ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "П" по существу допущенного правонарушения никаких доводов не приводит, кассационная жалоба также не содержит указаний на то, какие нормы материального права допущены судом, подтвердившим факт реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия ООО "П". Судом кассационной инстанции также не установлено каких-либо нарушений судом норм материального права при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу только к тому, что общество было лишено возможности квалифицировано защищать свои интересы в арбитражном суде, так как не было надлежащим образом извещено ни налоговым органом, ни судом о дате и времени рассмотрения заявления налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Данные доводы заявлялись ООО "П" и в апелляционной жалобе и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым установлено, что вся корреспонденция, адресованная ООО "П", направлялась налоговым органом и арбитражным судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в его учредительных документах. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес ООО "П" - территория 498 км гострассы Хабаровск - Владивосток, этот же адрес указан обществом и в кассационной жалобе.

Указанные определения арбитражного суда не были вручены органом связи адресату по причине отсутствия его по названному адресу. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причину их невручения "предприятие неизвестно".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах приведенные обществом доводы о том, что оно не извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебного заседания нельзя признать обоснованными.

Кроме того, апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, что и было исполнено Арбитражным судом Приморского края. При этом представитель ООО "П" 03.05.2007 знакомился с материалами дела (л.д. 41), общество воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование решения суда. Апелляционная жалоба также не содержит какого-либо обоснования допущенных обществом нарушений требований Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Представитель общества лично присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.05.2007, постановлении апелляционной инстанции от 07.05.2007.

Следовательно процессуальные права общества судом не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 по делу N А51-14467/2006 24-488А Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.