Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2511 В иске о защите прав на изобретение путем запрещения ответчику использовать все имеющееся у него оборудование, изготовленное по запатентованному проекту, отказано, т.к. истец ввел изобретение в оборот ранее даты установления приоритета патента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2511
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Дальневосточная компания "Лтава": Боженко Л.И., представитель по доверенности N 1 от 11.06.2006; от ООО "Специальное конструкторское технологическое бюро": Боженко Л.И., представитель по доверенности без номера от 29.03.2005; от ООО "Фирма "Трансгарант": Щербина Б.С., представитель по доверенности N 359 от 14.08.2007; от ОАО "Российские железные дороги": Козерод И.В., ведущий юрисконсульт по доверенности N 896 от 11.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лтава" на решение от 26.03.2007 по делу N А73-2417/2005-27/22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Лтава" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант", третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ТДК", открытое акционерное общество "Амур-профиль", закрытое акционерное общество "Комсомольское монтажное управление "Дальтехмонтаж", открытое акционерное общество "Востокстроймонтажсервис", о защите прав на изобретение.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 11.09.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское технологическое бюро" (ООО "СКТБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" о защите прав на изобретение "Оснащение платформы оборудованием для перевозки материалов" (патент N 2227101) путем запрещения ответчику использовать все имеющееся у него оборудование, изготовленное по запатентованному проекту 00 181 00 000, до получения разрешения на это от патентообладателя, а также передавать такое оборудование третьим лицам (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2005, вынесенным в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена первоначального истца - ООО "СКТБ" на ООО "Дальневосточная компания "Лтава" в связи с заключением между указанными лицами договора об уступке патента от 05.05.2004 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", ООО "ТДК", ОАО "Амурсталь-Профиль", ЗАО "КМУ "Дальтехмонтаж", ОАО "Востокстроймонтажсервис".

Решением от 27.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, иск удовлетворен: ответчику запрещено использовать имеющееся у него оборудование, изготовленное по запатентованному проекту 00 181 00 000, до получения разрешения от патентообладателя и передавать это оборудование третьим лицам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать действия ответчика и третьих лиц по использованию, изготовлению и реализации запантентованного изобретения (оборудования, изготовленного по проекту 00 181 00 000) нарушающими права и законные интересы патентообладателя, а также запретить использование и передачу третьим лицам этого оборудования в количестве 49 комплектов, установленных на 49 платформах, с даты приоритета патента до получения от патентообладателя разрешения на его использование.

Решением от 26.03.2007 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно имеющимся в деле доказательствам истец ввел изобретение в оборот ранее даты установления приоритета патента - 05.03.2003, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в силу статьи 11 Патентного закона РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ДВК "Лтава" просит решение от 26.03.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, касающихся введения изобретения в гражданский оборот, что, по мнению истца, повлекло принятие несоответствующего закону решения об отказе в иске.

ООО "Специальное конструкторское технологическое бюро" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы и требования.

ООО "Фирма "Трансгарант" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с жалобой, считает решение принятым с правильным применением норм права и по полно установленным обстоятельствам дела, в связи с чем предлагает оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "ДВК "Лтава" и ООО "Специальное конструкторское технологическое бюро" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представители ООО "Фирма "Трансгарант" и ОАО "Российские железные дороги" привели доводы о соответствии решения арбитражного суда закону и обстоятельствам дела.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 26.03.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что в 2000-2002 г.г. ООО "СКТБ" и ООО "ДВК "Лтава" совместно разработали проект 00 181 00 000 и получили разрешение на серийное производство оборудования для перевозки лесоматериалов на железнодорожных платформах.

По заявке ООО "СКТБ" от 05.03.2003 изобретение "Оснащение платформы оборудованием для перевозки материалов" 20.04.2004 зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ и на него ООО "СКТБ" выдан патент N 2227101 с датой приоритета 05.03.2003.

По договору об уступке патента от 05.05.2004 N 1, зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 06.05.2005, ООО "СКТБ" уступило ООО "ДВК "Лтава" патент N 2227101 на вышеуказанное изобретение.

Согласно статье 3 Патентного закона РФ права на изобретение подтверждаются патентом на изобретение, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение.

Под приоритетом понимается оформленное надлежащим образом признание компетентным органом первенства в решении задач.

В силу пункта 1 статьи 19 Патентного закона РФ приоритет изобретения устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Патентного закона РФ патентообладатель может передать исключительное право на изобретение (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступки патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение.

Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя.

В то же время согласно абзацу 7 статьи 11 Патентного закона РФ не признается нарушением исключительного права патентообладателя введение в гражданский оборот продукта или изделия, в котором использовано запатентованное изобретение, если эти продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исключительные права на изобретение "Оснащение платформы оборудованием для перевозки материалов" принадлежат ООО "ДВК "Лтава" как патентообладателю по договору от 05.05.2004, и о том, что права на указанное изобретение подлежат защите с даты установления приоритета - 05.03.2003.

Вместе с тем арбитражный суд установил, что ООО "ДВК "Лтава" само ввело в гражданский оборот комплекты оборудования, изготовленные по проекту 00 181 00 000, ранее даты установления приоритета вышеуказанного изобретения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "КМУ "Дальтехмонтаж" по договору с истцом от 10.09.2002 N 5-Д и ООО "Невада" по договору с истцом от 19.08.2002 N 2-П изготовили по проекту 00 181 00 000 комплекты оборудования и передали их ООО "ДВК "Лтава". При этом ЗАО "КМУ "Дальтехмонтаж" удержало определенное количество комплектов оборудования в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате работ по договору от 10.09.2002 и впоследствии передало это оборудование ООО "ТДК" по договору подряда от 12.11.2003 N 82, на основании которого оборудование было установлено на железнодорожные платформы.

Данные обстоятельства установлены судом на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, а именно: договора подряда от 10.09.2002 N 5/Д; актов от 31.10.2002 N 67, от 22.01.2003 N 4, от 12.03.2003 N 13, от 31.03.2003 N 26, а также на основе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-6264/2003-31 (АИ-1/1253) и N А73-5549/2004-31.

Исходя из этого, арбитражный суд сделал соответствующий абзацу 7 статьи 11 Патентного закона РФ вывод об отсутствии оснований для признания факта нарушения исключительного права ООО "ДВК "Лтава" в отношении запатентованного изобретения, поскольку оно было введено в гражданский оборот самим истцом до даты установления приоритета изобретения.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств, касающихся количества изготовленных и удержанных ЗАО "КМУ "Дальтехмонтаж" комплектов оборудования по договору от 10.09.2002; незаконного изготовления 13 комплектов оборудования; введения в гражданский оборот 277 комплектов оборудования, а также того, что по договору подряда от 12.11.2003 ЗАО "КМУ "Дальтехмонтаж" установило и закрепило изготовленные по запатентованному проекту комплекты оборудования на платформы уже после даты установления приоритета, кассационной инстанцией отклоняются.

Данные обстоятельства не влияют на правильность вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта введения истцом изобретения в гражданский оборот путем заключения договоров от 10.09.2002 и от 19.08.2002, независимо от количества изготовленных по этим договорам комплектов оборудования и обстоятельств последующего распоряжения данным оборудованием.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.03.2007 по делу N А73-2417/2005-27/22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.