Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2701 Апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2701
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ширяева И.А. - представитель по доверенности N 07/7-19 от 29.01.07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление материально-технического снабжения" на определение от 16.04.2007 по делу N А51-12360/2006 17-249 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнология" о расторжении договора и обязании возвратить имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнология" о расторжении договора купли-продажи от 11.04.2006 и обязании возвратить имущество, переданное по договору.

Решением суда от 18.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Управление материально-технического снабжения" полагая, что данный судебный акт затрагивает его права, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.04.2007 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на статью 42, пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Правильность определения от 16.04.2007 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФГУП "Управление материально-технического снабжения", где ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить переданное по этому договору имущество, не принял во внимание, что спорное имущество находится на хранении у ФГУП УМТС ДВО РАН, которое необходимо было привлечь к делу в качестве третьего лица. Определение от 25.09.2007 о наложении ареста и исполнительный лист от 22.01.2007, считает он, содержат данные о третьем лице ФГУП УМТС ДВО РАН.

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, решение затрагивает процессуальные и материальные права ФГУП УМТС ДВО РАН, как добросовестного хранителя по договору хранения N 47 от 11.04.2001.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальневосточный банк" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным отзыве.

От ООО "Биотехнология" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы как обоснованные.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного ОАО "Дальневосточный банк" требования по настоящему делу является расторжение договора купли-продажи и обязание ООО "Биотехнология" возвратить банку переданное по договору имущество.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФГУП "Управление материально-технического снабжения" не являлось лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего права на обжалование решения от 18.12.2006 заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он является хранителем по договору хранения N 47 от 11.04.2001, заключенного с ООО "Дальневосточный институт пищевых технологий".

Вместе с тем ООО "Дальневосточный институт пищевых технологий" передало спорное имущество ОАО "Дальневосточный банк" по соглашению об отступном от 11.04.2006 в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем спорное имущество ООО "ДИПТ" не принадлежит и ФГУП УМТС ДВО РАН не является его ответственным хранителем.

Таким образом, ФГУП УМТС ДВО РАН не является лицом, участвующим в деле по спору о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества, и судом первой инстанции по настоящему делу решение о правах и обязанностях ФГУП УМТС ДВО РАН не принималось.

Поэтому ФГУП УМТС ДВО РАН не вправе обжаловать принятый первой инстанцией судебный акт, так как УМТС не может быть отнесено к лицам, указанным в ст. 42 АПК РФ.

Суд, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ФГУП УМТС.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы, так как они не имеют правового значения для правильного разрешение данного дела

При изложенных обстоятельствах суд не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому основания для отмены определения от 16.04.2007 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12360/2006 17-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.