Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 33а-663/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Килярова М.Х, при помощнике судьи Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Карабинцева В.Ю. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных подполковником Балакшиным Константином Владимировичем требований о признании незаконными действий начальника 1 отделения (финансово-расчетный пункт) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - отделение управления финансового обеспечения), связанных с порядком возмещения административному истцу командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Карабинцева В.Ю. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

Балакшин К.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным отказ начальника отделения управления финансового обеспечения выплатить ему суточные деньги из расчета 57 долларов США за один день нахождения в служебной командировке в Республике "адрес" за периоды с 8 по 10 января 2021 г. и с 20 по 22 января 2021 г, обязать названное должностное лицо выплатить ему суточные в указанном размере;

- взыскать с отделения управления финансового обеспечения в пользу административного истца 35675 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности, образовавшейся ввиду невыплаты вышеуказанных суточных;

- взыскать с отделения управления финансового обеспечения в пользу административного истца 4117 руб. 49 коп. в качестве "неустойки" (денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Кроме того, административный истец просил суд взыскать с отделения управления финансового обеспечения в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя на сумму 15000 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на то, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен Балакшиным К.В. по уважительным причинам: нахождение его на лечении и в служебных командировках, а также исполнение обязанностей военной службы. Однако эти обстоятельства судом во внимание неприняты, в результате чего допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что к требованиям административного истца подлежали применению требования об общих сроках исковой давности (ст. 195, 196 и 200 ГК РФ). Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца также выразил мнение о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 168 и 392 ТК РФ, которыми установлен годичный срок для обращения работника в суд со дня установления срока выплаты заработной платы и других выплат, что также указывает на ошибочность изложенных в решении выводов суда.

В возражениях административный соответчик - начальник управления финансового обеспечения просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из поданного Балакшиным К.В. в суд административного искового заявления следует, что им оспорены действия начальника отделения управления финансового обеспечения, связанные с отказом, оформленным письмом от 26 марта 2021 г. N 11/1, в выплате ему суточных денег из расчета 57 долларов США за один день нахождения в служебной командировке в Республике "адрес" в периоды с 8 по 10 января 2021 г. и с 20 по 22 января 2021 г.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21) разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Принимая во внимание характер публичных правоотношений, из которых вытекают требования Балакшина К.В, оспорившего действия должностного лица, основанных на административно-властных полномочиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения настоящего административного иска в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N21 разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 29 декабря 2020 г. N 415 Балакшин К.В. с 8 января 2021 г. полагается убывающим в служебную командировку на станцию "адрес" для выполнения служебного задания, в связи с чем приказано выдать ему индивидуальный рацион питания на семь суток.

Согласно приказу командира войсковой части N от 22 января 2021 г. N 17 административный истец с указанного дня полагается прибывшим обратно в воинскую часть и приступившим к исполнению должностных обязанностей. Этим же приказом предписано оплатить командировочные расходы по факту предъявленных документов.

В материалах дела имеется светокопия паспорта Балакшина К.В, в котором имеются отметки пограничных органов о том, что он 11 января 2021 г. пересек государственную границу Российской Федерации при следовании с территории Российской Федерации в "адрес", а 20 января 2021 г. - государственную границу Российской Федерации при следовании обратно на территорию Российской Федерации.

Решением начальника отделения управления финансового обеспечения, оформленным письмом от 26 марта 2021 г. N11/1, Балакшин К.В. проинформирован о том, что суточные за период нахождения в служебной командировке с 8 по 10 января 2021 г. и с 20 по 22 января 2021 г. подлежат оплате в размере 100 руб. за сутки, а всего на сумму 600 руб. за 6 суток.

Данное сообщение начальника отделения управления финансового обеспечения, а также поданный ранее Балакшиным К.В. авансовый отчет от 22 марта 2021 г. с приложенными к нему документами были получены им под роспись 29 марта 2021 г.

13 мая 2021 г. административный истец подал в отделение управления финансового обеспечения письменное обращение, в котором подтвердил получение сообщения финансового органа от 26 марта 2021 г. N11/1, выразил несогласие с ним, указав, что суточные за 6 суток пребывания в Республике "адрес" с 8 по 10 января 2021 г. и с 20 по 22 января 2021 г. подлежат выплате ему из расчета 57 долларов США за один день нахождения в командировке.

31 мая 2021 г. на данное обращение Балакшину К.В. начальником отделения управления финансового обеспечения дан ответ за исх. N 15/1, в котором до административного истца вновь доведено решение об отказе в выплате ему суточных в иностранной валюте. Данное сообщение получено Балакшиным К.В. под роспись 15 июня 2021 г. (оборот л.д. 85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Карабинцев В.Ю. пояснил, что о нарушении своих прав Балакшину К.В. стало известно 29 марта 2021 г. при получении письма начальника отделения управления финансового обеспечения от 26 марта 2021 г. N11/1 с приложенными к нему командировочными документами, после чего административный истец оспорил в судебном порядке выраженный в этом письме решение о выплате ему суточных из расчета 100 руб. за один день нахождения в служебной командировке в оспариваемые периоды, вместо возмещения суточных в иностранной валюте в размере 57 долларов США за каждый из 6 дней командировки.

Из этого следует, что не позднее 29 марта 2021 г. Балакшину К.В. стало известно о нарушении своих прав в результате отказа в выплате ему суточных денег из расчета 57 долларов США за оспариваемые периоды командировки.

Административный иск Балакшин К.В. подал в суд через организацию почтовой связи 21 декабря 2021 г.

Следовательно, административное исковое заявление подано в суд за пределами установленного трехмесячного процессуального срока.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Обращение 13 мая 2021 г. Балакшина К.В. к начальнику отделения управления финансового обеспечения, то есть тому должностного лицу, чьи действия оспариваются, по смыслу приведенной нормы не является основанием для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, так как, вопреки мнению представителя истца, разрешение спорных правоотношений в досудебном порядке не являлось обязательным условием для подачи данного административного искового заявления в суд.

Исходя из положений части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому, учитывая то, что административным истцом не представлено суду доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части требований административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска этого срока.

Вопреки утверждению в жалобе, материалы дела не содержат сведений о том, что с 29 марта 2021 г. до 30 июня 2021 г. Балакшин К.В. находился на лечении в лечебном учреждении либо длительных служебных командировках.

Иных обстоятельств, относящихся к личности Балакшина К.В, объективно исключающих возможность подачи им административного иска в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, к оспариваемым правоотношениям применяются правила о трехмесячном сроке обращения в суд, предусмотренном статьей 219 КАС РФ, а не об общем сроке исковой давности.

У суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 168 и 392 ТК РФ, регламентирующих возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой работника и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Мнение представителя административного истца об обратном является ошибочным, поскольку противоречит статье 11 ТК РФ, в силу которой трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы неимеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению Балакшина Константина Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2022 г.