Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3562 Заявление о признании недействительными решения налоговой инспекции и требования об уплате ЕНВД удовлетворено, т.к. налоговый орган не представил суду доказательств использования предпринимателем при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках большей площади, чем указал налогоплательщик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3562
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя М.В. - М.В., предприниматель, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Еговцев А.В., главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 16.04.2007 по делу N А73-1933/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительными решения от 18.12.2006 N 2985 и требования от 21.12.2006 N 122236.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель М.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 18.12.2006 N 2985 и требования об уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и пеней от 21.12.2006 N 122236.

Решением суда от 16.04.2007 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемые решение и требование налогового органа, как несоответствующие статьям 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности". По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, предприниматель неправомерно уменьшил при исчислении ЕНВД физический показатель - площадь стоянок, исключив площадь подъездных дорог.

Предприниматель М.В. в судебном заседании кассационной инстанции против отмены судебного акта возражает, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках - за третий квартал 2006 года, представленной предпринимателем М.В., принял решение от 18.12.2006 N 2985 о доначислении последнему ЕНВД в сумме 9107 руб. и пеней в сумме 69,92 руб. В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекция направила налогоплательщику требование N 122236 об уплате указанных выше налога и пеней в срок до 01.01.2007.

Основанием для доначисления единого налога в сумме 9107 руб., как видно из оспариваемого решения налогового органа, явилось занижение налоговой базы (вмененных доход) по автостоянке, расположенной в Ленинском округе города Комсомольска-на-Амуре по пересечению пр. Победы и пер. Дворцового, на сумму 55446 руб. и по автостоянке, расположенной в этом же округе в районе пересечения ул. Советской и ул. Московской, на сумму 5267 руб., которое произошло из-за неправомерного уменьшения налогоплательщиком физического показателя площади автостоянки в квадратных метрах на площадь подъездной дороги к открытым автостоянкам на 420,7 кв.м. и 198 кв.м. соответственно.

Проверяя оспариваемые решение я требование налогового органа, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре N 2196-ра от 06.10.2004 предпринимателю М.В. передан в аренду для оказания услуг по хранению автотранспортных средств земельный участок по проспекту Победы - пер. Дворцовый площадью 3977,26 кв.м., из которых 420,7 кв.м. - участок подъездной дороги, не используемый для хранения автотранспортных средств, а распоряжением от 04.07.2006 N 1606-ра передан в аренду земельный участок по ул. Московской - ул. Советская, площадью 1798 кв.м., в том числе участок подъездной дороги 198 кв.м., также не используемый для хранения автотранспортных средств.

Объектом налогообложения при применении единого налога, согласно статье 346.29 НК РФ, признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговая база для исчисления указанного налога определяется как величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, в данном случае - площади стоянки (в квадратных метрах).

Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ" введено понятие платной стоянки как площади (в том числе открытой и закрытой площадки), используемой в качестве места для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (статья 346.27 НК РФ).

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из установленных им обстоятельств дела и буквального прочтения положений статьи 346.27 НК РФ. В то же время налоговый орган, как следует из материалов дела, не представил суду доказательств использования предпринимателем при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках большей площади, чем указал налогоплательщик.

Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1933/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.